Рішення № 3677802, 28.07.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2008 р. Справа № 45/143-08

вх. № 4072/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Криворучко Г.В., довіреність № 82 від 17.06.2008 року

відповідача -не з"явився

розглянувши справу за позовом КП "БМУ "Лозовагазсервіс", м. Лозова

до ДК "Укргазвибобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ДК "Укргазвибобування" НАК "Нафтогаз України" УБМР "Укргазспецбудмонтаж" м. Красноград

про стягнення 177820,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, згідно до уточнень до позовної заяви, які прийняті ухвалою суду від 18 липня 2008 року, просить суд стягнути з відповідача, ДК "Укргазвибобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ДК "Укргазвибобування" НАК "Нафтогаз України" УБМР "Укргазспецбудмонтаж" суму основного боргу в розмірі 130000,00 грн., суму індексації в розмірі 29250,00 грн., річні в розмірі 1688,21 грн. та пеню в розмірі 16882,19 грн., а також покласти на відповідача судові витрати мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача умов договору будівельного субпідряду за № 101-07 від 28 вересня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В засіданні суду 28 липня 2008 року позивач вказав на здійснену відповідачем оплату суми основного боргу, про що надав до справи копію банківської виписки за 16 липня 2008 року на суму 130000 грн.

Відповідач в призначене засідання суду 28 липня 2008 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 18 липня 2008 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

28 вересня 2007 року між позивачем, КП "БМУ "Лозовагазсервіс", та відповідачем, ДК "Укргазвибобування" НАК "Нафтогаз України" УБМР "Укргазспецбудмонтаж" (яка є філією ДК "Укргазвибобування" НАК "Нафтогаз України"), було укладено договір будівельного субпідряду № 101-07. Згідно умов договору позивач доручив та зобов’язався оплатити, а відповідача - взяв на себе зобов’язання щодо виконання робіт по газо забезпеченню с. Нова Іванівка Лозівського району Харківської області. Сторони узгодили, що роботи повинні бути виконані відповідачем у період по грудень 2007 року, вартість робіт за договором становить 300000 грн. Відповідно до порядку передання-приймання об’єкту, встановленого договором, приймання-передача робіт оформлюється відповідним актом. Також сторони обумовили, що для забезпечення фінансування робіт відповідач повинен перерахувати позивачу аванс у розмірі 30% від суми договору, остаточний розрахунок повинен бути здійснено після підписання акту здачі об’єкта в експлуатацію на протязі 20 днів.

На виконання умов договору відповідача перерахував позивачу у якості авансу кошти в розмірі 170000 грн., що підтверджено банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

03 грудня 2007 року між сторонами було складено та підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за договором № 101-07 від 28 вересня 2007 року за яким позивач передав, а відповідач прийняв роботи вартістю 300000 грн.

В порушення взятих на себе зобов’язань за договором, а саме п. п. 5.4.7 та 7.7 договору, відповідач розрахунок за виконані роботи не здійснив.

Заборгованість відповідача становить 130000,00 грн.

19 травня 2008 року між сторонами було складено та підписано двосторонній акт звіряння розрахунків за яким відповідач визнав суму боргу в розмірі 130000 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 130000,00 грн.

У зв’язку з існуючою заборгованістю позивач направив відповідачу листи-вимоги за № 49 від 25 березня 2008 року (поштове повідомлення про направлення за № 603217) за № 56 від 03 квітня 2008 року (поштові повідомлення №№ 561530, 561549). На лист-вимогу позивача № 56 відповідача надав відповідь від 05 травня 2008 року за № 1482 в якій вказав на скрутне фінансове становище та зобов’язався сплатити суму боргу. Вищевикладені обставини й стали підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 130000,00 грн. обґрунтованими та підтвердженими наданими суду доказами.

Проте, враховуючи, що сума заборгованості в розмірі 130000 грн. була погашена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується банківською випискою за 16 липня 2008 року на зазначену суму (призначення платежу: згідно договору № 101-07 від 28 вересня 2007 року, заборгованість за 2007 рік, газопостачання с. Нова-іванівка Лозівського району Харківської області), провадження у справі по позовних вимогах в сумі 130000 грн. основного боргу підлягає припиненню відповідно п. 1.1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Також позивачем було заявлено до стягнення інфляційні в розмірі 29250,00 грн. та річні в розмірі 1688,21 грн., нараховані на підставі ст. 625 ЦК України, а також пеня в розмірі 16882,19 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ст. 547 ЦК правочин щодо забезпечення виконання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Розглянувши позовні вимоги позивача щодо пені, інфляційних та річних, враховуючи, що відповідачем було порушено умови договору щодо оплати, приймаючи до уваги, що умови договору не передбачають нарахування пені, суд визнав позовні вимоги позивача в частині інфляційних в розмірі 17022,96 грн., 1502,66 грн. річних обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами та підлягаючими задоволенню. В позовних вимогах щодо пені та в решті позовних вимоги щодо інфляційних та річних суд вважає за необхідне відмовити позивачу як в безпідставно пред’явлених до стягнення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ДК "Укргазвибобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ДК "Укргазвибобування" НАК "Нафтогаз України" УБМР "Укргазспецбудмонтаж", 63303, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Українська, 45 (в тому числі з р/р 260013776 в ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код ЗКПО 33601981) на користь КП "БМУ "Лозовагазсервіс", 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, 80 "а" (р/р 26007120452001 в філії АКБ "Надра" м. Харків, МФО 351834, код ЗКПО 31180418) - 17022,96 грн. інфляційних, 1502,66 грн. річних, 1485,25 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

По позовним вимогам 130000 грн. боргу провадження у справі припинити.

Рішення підписано 28 липня 2008 року.

Суддя