Рішення № 3677799, 31.07.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 р.

Справа № 18/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання А.С. Томашевській

розглянувши матеріали

за позовом: Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша , вул. Підвальна, 20 , м. Калуш , Івано-Франківська область , 77300

до відповідача : Філії товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма " Рейлін ", вул. Грушевського , буд. 42 , 44 , м. Калуш , Івано-Франківська область , 77300

про: розірвання Договору оренди № 140 від 01.03.2002 року та стягнення заборгованості по

орендній платі на суму 9 941,51 грн., та пені на суму 1011,03 грн.

За участі представників сторін:

Від позивача: Шуляр І.В. ( довіреність № 1/2-1 від 16.01.07р.) - представник;

Від відповідача: Березовський С.М. - директор Філії товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма " Рейлін ";

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про розірвання Договору оренди № 140 від 01.03.2002 року та стягнення заборгованості по

орендній платі на суму 9196,71грн., та пені на суму 325, 02 грн.

31 липня 2008р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 9 941,51 грн. та пеню на суму 1011,03 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між орендодавцем- Фондом комунальної власності територіальної громади м. Калуша та орендарем - Філією товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма " Рейлін" укладено договір оренди нежитлового приміщення №140 від 01. 03. 2002 року, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар - прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 258,63 кв.м за адресою : м. Калуш, вул. Грушевського, 42, 44 для використання під виробництво хлібомолочних виробів.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідно до п.п.3.3, 5.2 даного договору відповідач зобов»язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату згідно з розділом 3 договору , шляхом перерахування на рахунок орендодавця не пізніше 25 числа за поточний місяць. А у випадку прострочення терміну сплати орендної плати або внесення її не в повному обсязі відповідач зобов»язався сплатити пеню відповідно до п.3.5 Договору оренди. Однак, відповідач своїх зобов»язань щодо оплати орендної плати належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 01.04.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 9 196,71 грн..

Згідно п.3.5 договору за прострочення терміну сплати орендної плати відповідачу нараховано пеню в розмірі 325, 02 грн..

Згідно заяви про збільшення позовних вимог від 31.07.08 р. позивач збільшив розмір заборгованості по орендній платі до 9 941,51 грн. та пеню до 1011,03 грн..

Позивач також вказав на порушення відповідачем ст. 771 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.5.6 Договору, відповідно до яких орендар зобов»язаний застрахувати майно на суму не менше ніж його вартість визначену незалежною оцінкою приміщень на користь орендодавця, а також представити страховий поліс орендодавцю.

Звернення позивача до відповідача з проханням сплатити суму заборгованості по орендній платі та пеню, залишені відповідачем без розгляду та відповіді ( попередження від 10.01.2008 р. №2/3-10 , від 14.03.2008 р. № 2/3-3/31).

8 квітня 2008 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію№ 2/3 -41, яка також залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач позовні вимоги визнав та просить суд розстрочити виконання рішення терміном на 12 місяців, мотивуючи складним фінансовим становищем .

Розглянувши дану заяву, суд вважає за правильне задоволити її частково, розстрочивши термін виконання рішення на 6 місяців.

Заслухавши доводи представників сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задоволити та розстрочити термін виконання рішення на 6 місяців.

При цьому суд керується наступним:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивівльного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Розірвати Договір оренди №140 від 1 березня 2002 року укладений між Фондом комунальної власності територіальної громади м. Калуша ( орендодавцем) та Філією товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма " Рейлін "( орендарем).

Стягнути з Філії товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма " Рейлін"

( вул. Грушевського , буд. 42 , 44 , м. Калуш , Івано-Франківська область , 77300) на користь Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша, вул. Підвальна, 20 , м. Калуш, Івано-Франківська область , 77300 ( код 25668684) 9 941,51 грн.- заборгованості по орендній платі, 1011,03 грн. - пені, 109, 52 грн.- державного мита та 118,00 грн.- витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

Розстрочити виконання рішення терміном на 6 місяців.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Дейчаківська Ольга Степанівна