Ухвала суду № 36777827, 16.01.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 685/1253/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Самойлович А.П.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, старшого інспектора Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області капітана міліції Мудрик О.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2013 року серіїАА2 №780007 , -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2013 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, старшого інспектора Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області капітана міліції Мудрик О.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2013 року серіїАА2 №780007.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 08.11.2013 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 08.11.2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09.01.2014 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява із запереченнями на апеляційну скаргу.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмого провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №660772 від 24.08.2013 року складеного о 22 год. 50 хв., до відома позивача було доведено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі суть порушення, а також час та місце розгляду справи, розгляд якої призначено на 22 год. 55 хв. в той же день, та вручено його копію, що підтверджується підписом позивача.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При цьому, позивач звертається із скаргою на постанову АА2 №780007 від 24.08.2013 року лише 14.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом.

Відтак, судом першої інстанції вірно враховано пропущений позивачем строк звернення до адміністративного суду, оскільки останній не навів поважних причин його пропуску та доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ним 10-ти денного строку звернення до суду.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо зазалишення частини позову буз розгляду у спосіб, строках та межах визначених законом.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.