Постанова № 36777662, 16.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р. Справа № 804/16615/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Талаш Д.В.

за участю: представник позивача - Трайдук Н.А.

представник відповідача - Худенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Море-2007» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Море-2007» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати припис № 11 від 25.10.2013р. щодо припинення реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, прийнятий Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області;

- присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Море-2007» сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 183,52 грн. з Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 26.12.2013р. та від 09.01.2014р. провадження у справі № 804/16615/13-а зупинялось, у зв'язку з визнанням обов'язкової участі у судовому засіданні представника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області та необхідністю надання додаткових доказів позивачем по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, та просив задовольнити позов повністю.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, наполягав на відмові у їх задоволенні, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях.

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ (далі - Закон № 1023-ХІІ), захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.05 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Згідно п.п 2, 7 ч. 1 статті 23 Закону № 1023- ХІІ у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за:

- виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1280 від 31.10.2010 затверджено Порядок відбору зразків продукції для визначення їх якісних показників та форми акта відбору зразків продукції (далі Порядок), який визначає механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб'єктів господарювання для проведення експертизи (випробування).

Особливості відбору зразків окремих видів продукції визначаються іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 2 Порядку відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У рішенні про відбір зразків продукції зазначається кількість зразків для кожного виду (типу) продукції (не менш як два), необхідних для проведення експертизи (випробування), а також місце її проведення. При цьому кількість зразків продукції, що відбираються, повинна відповідати кількості, зазначеній у відповідному рішенні органу державного нагляду (контролю).

Згідно п. 3 Порядку відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника юридичної особи, фізичної особи - підприємця або уповноваженої ними особи, які мають право заявляти клопотання з приводу пов'язаних з таким відбором дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Згідно п. 5, 6 Порядку відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані) посадовою особою органу державного нагляду (контролю) і зберігатися та транспортуватися в умовах, що забезпечують незмінність параметрів, за якими буде проводитися експертиза (випробування) таких зразків.

Контрольний зразок продукції залишається у суб'єкта господарювання і зберігається в умовах, що забезпечують збереження його якості та цілісності, до ознайомлення з результатами експертизи (випробування).

Посадова особа, яка відбирає зразки продукції для проведення експертизи (випробування), забезпечує їх збереження і своєчасність доставки до місця проведення експертизи (випробування).

Згідно п. 7 посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків продукції (далі - акт) у трьох примірниках. Форма зразка акту визначена вказаним Порядком.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 4.1. Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі по тексту - Інспекція), Інспекцію уповноважено на здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства про захист прав споживачів на території Кіровоградської області. Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому (ст. 1, ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»). Орган державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу (ч. 4 ст. 5 ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Судом встановлено, що відповідно до плану роботи на III квартал 2013 року, на підставі повідомлення про проведення перевірки від 10.09.2013р. №2014/22, та направлення №765 на проведення перевірки від 26.09.2013, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області в період з 26.09.2013р. по 14.10.2013р. здійснено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів магазину «Фуршет», що по просп. Університетському, 21 А, м. Кіровоград, ДП «Фуршет - Центр».

Під час проведення перевірки, з урахуванням виявлених порушень, зокрема, обважування покупця, знаходження в реалізації продукції яка не відповідає вимогам нормативних документів, та продукції без необхідної, доступної, достовірної інформації, реалізація продукції строк придатності якої минув, складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №706 від 26.09.2013р. З урахуванням виявлених порушень зафіксованих у Акті, на підставі письмового вмотивованого рішення керівника Інспекції №21 - 3(в) від 03.10.2013р. про відбір зразків продукції вирішено здійснити відбір зразків продукції, зокрема: путасу сушена солона 36 гр. ТМ «Морские» виробника ТОВ «Море - 2007» та ішше.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що у рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.

Актом відбору зразків продукції №54 від 03.10.2013 року, зафіксовано порядок відбору зразка продукції - путасу сушеної солоної 36 г. ТМ «Морские», виробник «ТОВ «Море 2007». Контрольний (арбітражний) зразок продукції опломбовано та залишено у магазині. Суб'єкту господарювання на підставі ч.2 ст. 13 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повідомлено про місце здійснення експертизи (випробування) відібраного зразка - ДП «Черкаський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (атестат про акредитацію «2Н632 від 02.04.2013).

23.10.2013 року до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області надійшов протокол випробувань №2504/13-ВЦ/1 від 14.10.2013р. відповідно до якого перевірений зразок не відповідає вимогам нормативних документів за показником наявність консерванту.

Відповідно до виявлених порушень вимог нормативних документів на підставі підпункту а п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», яким визначено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: а) припинення суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, реалізації та виробництва продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів.

До усунення виявлених недоліків відповідачем було винесено припис №11 від 25.10.2013 року щодо припинення реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів.

Зважаючи на зазначене вище, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області при прийнятті припису №11 від 25.10.2013 року щодо припинення реалізації продукції - путасу сушеної солоної 36 г. ТМ «Морские», виробник «ТОВ «Море 2007», що не відповідає вимогам нормативних документів, в магазині «Фуршет» по просп. Університетському, 21 А у м. Кіровограді, діяла в межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб визначений чинним законодавством.

Суд також вважає за необхідне висловити свою незгоду з доводами позивача про те, що захід у вигляді припинення реалізації продукції, може бути застосовано лише на підставі відповідної постанови адміністративного суду про підтвердження обгрунтованості прийнятого рішення.

Як було встановлено судом у судовому засіданні, 19.09.2013 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про підтвердження обгрунтованості прийнятого рішення. Проте, 27.09.2013 року ухвалою про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №810/5178/ 13-а, судом було роз'яснено, що ні Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р., ні Положення про порядок тимчасового припинення діяльності підприємств сфери торгівлі, громадського харчування і послуг, які систематично реалізують недоброякісні товари, порушують правила торгівлі та надання послуг, умови зберігання і транспортування товарів, затверджене Постановою Верховної Ради від 25.01.1995 №26/95-ВР не містять застережень про необхідність підтвердження прийнятого державними органами у справах захисту прав споживачів припису адміністративним судом, а також вищезазначені норми не містять посилань на те, що припинення реалізації продукції повинно бути здійснено лише за постановою адміністративного суду.

Статтею 27 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року N 771/97-ВР, встановлено вимоги до виробництва харчових продуктів, зокрема, харчові продукти, вироблені в Україні, повинні бути безпечними, придатними до споживання, правильно маркованими та відповідати санітарним заходам і технічним регламентам. Виробники, що здійснюють діяльність з виробництва харчових продуктів, підконтрольних санітарній службі, зобов'язані погодити технологію виробництва з центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я.

Пунктом 8 Наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження Санітарних правил і норм по застосуванню харчових добавок» № 222 від 23.07.1996р. (позивач стверджує, що даний нормативний акт втратив чинність, проте втратив чинність лише його Додаток №1), встановлено, що використання харчових добавок дозволяється Головним державним санітарним лікарем України на підставі позитивного висновку державної санітарно-гігієнічної експертизи. Проте, додатки адміністративного позову позивача не містять жодного доказу, який свідчить про дозвіл на використання даної харчової добавки.

Крім того, в ТУ У 15.2-31959328-003:2005 «Продукти моря сушені і копчені» не зазначено в характеристиці продукції наявність консерванту - сорбінової кислоти. Проте, технічні умови реєструються на підставі та у порядку визначеному ДСТУ 1.6:2004 «Правила реєстрації нормативних документів». Пунктом 5.3.2 для нормативних документів на харчову продукцію, тютюнові вироби та алкогольні напої додатково додають такі документи:

- перелік матеріалів, речовин сировини, застосовуваних у процесі виготовлення;

- висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи для продовольчої сировини, речовини та супутнього матеріалу.

Додавання консерванту, встановлене за результатами експертизи (випробування) відібраного зразку продукції, виробником не визначено ані ТУ ані в споживчому маркуванні, що в свою чергу є порушенням на які Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області відреагувала приписом №11 від 25.10.2013 року.

Таким чином суд вважає, що позивачем не наведено підстав та не надано доказів поважності скасування припису відповідача №11 від 25.10.2013 року.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Море-2007» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 21.01.2014р.

Суддя Е.О. Юрков