Ухвала суду № 36777203, 24.01.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. Справа № 911/4410/13

Суддя Бацуца В. М. розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Епос", м. Біла Церква, Київська область

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ

про стягнення 165 978, 00 грн.

у справі № 911/4410/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Епос", м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 165 978, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Епос" про стягнення 165 978, 00. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2013 р. порушено провадження у справі № 911/4410/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Приватного акціонерного товариства "Епос" про стягнення 165 978, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 11.12.2013 р.

11.12.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

11.12.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.01.2014 р.

08.01.2014 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору та заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи, для надання можливості врегулювання спору в даній справі.

08.01.2014 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 22.01.2014 р.

22.01.2014 р. перед судовим засіданням Приватне акціонерне товариство "Епос" (відповідач по справі) у справі № 911/4410/13 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення 165 978, 00 грн.

22.01.2014 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву для вирішення питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом до 12.02.2014 р.

Вказана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 22 відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Абзацами 1, 2 підпункту 3.12. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” передбачено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз’яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Підпунктом 3.15. пункту 3 цієї ж постанови передбачено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов’язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12. пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов’язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв’язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об’єднання вимог в одній позовній заяві.

За змістом вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України зміна предмета або підстав позову, а також подання зустрічного позову можливі лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою відмову господарського суду у прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Як вбачається із матеріалів справи, зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Епос" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення 165 978, 00 грн. надійшов на розгляд господарського суду після порушення провадження у справі і після початку розгляду господарським судом справи по суті у судовому засіданні, що відбулось 11.12.2013 р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви для для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товаристві "Епос" у прийнятті зустрічної позовної заяви б/н від 22.01.2014 р. (вх. № 1094/14 від 23.01.2014 р.) та доданих до неї матеріалів для спільного розгляду з первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Суддя В. М. Бацуца