Ухвала суду № 36777140, 20.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 січня 2014 р. справа №812/8835/13-а

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Казначеєв Е.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 р. у справі № 812/8835/13-а (головуючий І інстанції Ковальова Т.І.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про скасування вимоги № Ф 1796 від 14.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 р. у справі № 812/8835/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про скасування вимоги № Ф 1796 від 14.05.2013 року.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 р. залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом семі днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом сплати судового збору в розмірі 860 грн. 25 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду була відправлена на адресу апелянта, що підтверджується супровідним листом та отримана скаржником 10 січня 2014 року.

16 січня 2014 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у сумі, що перевищує суму у розмірі 57 грн. 35 коп. та додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп. Зазначена заява мотивована тим, що при подані позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., а тому на підставі пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 57 грн. 35 коп. Також зазначено, що згідно висновків листа №165/11/13-12 від 18.01.2012 року Вищого адміністративного суду та висновків Європейського суду, на які посилався суд при визначенні характеру адміністративного позову як майнового, втручання у майнові права є збільшення податковим органом додаткових зобов'язань особи з податку, що не є предметом розгляду зазначеної справи.

Стосовно зазначеного клопотання суд зазначає, що як було зазначено в ухвалі апеляційного суду від 03 січня 2014 року, адміністративними позовами майновою характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо, тобто, звернення до суду з вимогами безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими вимогами. Згідно матеріалам справи позивач звернувся до суду першої інстанції з позовними вимогами, щодо скасування вимоги № Ф 1796 від 14.05.2013 року про сплату недоїмки в розмірі 1194,03 грн., тобто, з майновим позовом, оскільки, вимога про сплату недоїмки в розмірі 1194,03 грн. впливає на майновий стан позивача. Стосовно посилання апелянта на пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд зазначає, що за вказаною нормою ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, встановлюються в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Таким чином, зазначеною нормою встановлено визначення ставки судового збору за подання апеляційної скарги від ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, розмір якої визначається на момент подання апеляційної скарги, а не від розміру содового збору, який був сплачений при зверненні до суду. Зазначене також підтверджується ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто, розмір судового збору визначається від мінімальної заробітної плати в якому відповідна скарга подається до суду.

Станом на 20 січня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційної інстанції, апелянтом в повному обсязі не усунуті.

Відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 ч. 3, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 р. у справі № 812/8835/13-а повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач Казначеєв Е.Г.