Ухвала суду № 36777116, 23.01.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4845/13-а

У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

23 січня 2014 рокум. Хмельницький09 год. 55 хв.

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіМайстер П.М. при секретарі за участі: Нетичай Ю.В. представника відповідача: Баюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування наказу та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування наказу та постанови.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.01.2014 року провадження у справі відкрито.

25 грудня 2013 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зупинити дію постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про накладення стягнень від 2 грудня 2013 року №1 до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Представник позивача у судове засідання не з'явився надавши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Отже, суд вважає за можливе розглядати клопотання про забезпечення позову без участі позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд у задоволені клопотання відмовити, оскільки до розгляду справи по суті до позивача заходи стягнення не будуть вживатися.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши надані докази та документи, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі і приходить до висновку, що підстави для забезпечення адміністративного позову відсутні.

За таких обставин, суд вважає клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер