Ухвала суду № 36776963, 22.01.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-584/11

Провадження № 6/361/4/14

22.01.2014

УХВАЛА

22 січня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить замінити сторону стягувача за виконавчими провадженнями ВП № 29162605 від 11.10.2011 року та ВП № 37865879 від 08.05.2013 року з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у відділі ДВС Броварського МРУЮ перебувають на примусовому виконанні вищевказані виконавчі провадження про стягнення боргу на користь банку в розмірі 66130,46 грн.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та зобов»язаннями, які виникли в тому числі і на підставі договору про надання кредиту № 49.51/40/08-КЕК від 09.10.2008 року. Враховуючи заміну кредитора у зобов»язанні на його правонаступника, банк змушений звернутися до суду.

У судове засідання заявник ПАТ «Кредитпромбанк» не з»явився, у заяві просив суд розглянути дану заяву у відсутності його представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, подала заяву з проханням слухати дану справу у її відсутності, заяву про заміну сторони виконавчого провадження визнає.

Боржник ОСОБА_2 та ВДВС Броварського МРУЮ Київської області у судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не направили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2011 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 64851,95 грн., витрати по опублікуванню об»яви в пресі в розмірі 630 грн., судовий збір в розмірі 648, 51 грн.

11.10.2011 року та 08.05.2013 року головним державним виконавцем відділу ДВС Броварського МРУЮ у Київській області відкритого виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-584/1, виданих 15.07.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення боргу із ОСОБА_1 та ОСОБА_2

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та зобов»язаннями, які виникли в тому числі і на підставі договору про надання кредиту № 49.51/40/08-КЕК від 09.10.2008 року.

Відповідно до витягу із Додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги за кредитним договором № 49.51/40/08-КЕК від 09.10.2008 року боржниками за якими значаться ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно із ст. 512 ЦК України кредитором у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Згідно з п. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступника замінив.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача за виконавчими провадженнями ВП № 29162605 та ВП № 37865879, що відкриті на підставі виконавчих листів №2-584/11, виданих 15.07.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» код ЄДРПОУ 34047020 м. Київ, вул. Фрунзе, 39.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко