Ухвала суду № 36776628, 23.01.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11489/13-ц

Провадження №88/201/4/2014

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

23 січня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/11489/13ц від 22.10.2013р. по цивільній справі за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2014р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 21.01.2014р.

Як вбачається з акту, складеного працівниками канцелярії суду 22.01.2014р., матеріали цивільної справи № 201/11489/13ц за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним з 06.11.2013р. знаходяться на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області та на даний час до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не повернулися.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Аналізуючи зміст ст. 364-1 ЦПК України, приходжу до висновку про те, що за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд (суддя) може або відкрити провадження (відмовити у відкритті), або залишити без руху заяву з наданням строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що підстав для залишення заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків не має, а також приймаючи до уваги, що на момент пред'явлення заяви банком, рішення, яке підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами не набрало законної сили, оскільки справа № 201/11489/13ц знаходиться на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області з 06.11.2013р., то вважаю, що заява подана передчасно та у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 364-1, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/11489/13ц від 22.10.2013р. по цивільній справі за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В.Ткаченко