Рішення № 3677662, 09.09.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2008 р. Справа № 57/04-08

вх. № 3669/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., посвід. № 173 від 23.08.2007 року позивача - Крашенінніков В.В., довірен. № 48/1-2-5953/шв від 24.12.2007 року, відповідача - Кузьомко І.М., юрисконсульт, довір. № 10 від 08.01.2008 року

розглянувши справу за позовом Перший заступник прокурора м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

про стягнення 4035,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з позовом до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості за квітень 2008 року у сумі 4035,68 гривень, у тому числі 3734,51 грн. збитків від інфляції, 301,17 грн. три проценти річних. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем судових рішень господарського суду Харківської області по справах № 37/306-07 та 40/545-07, що призвело до знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів. Також прокурор просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2008 року, прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17 червня 2008 року о 11:00

17 червня 2008 року відповідач через канцелярію господарського суду Харківської області надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити частково в їх задоволенні

24 червня 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточненя позовних вимог, в якій просить суд збільшити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3734,51 грн. збитків від інфляції та 301,17 грн. - 3% річних за період з 01.04.2008 року по 24.04.2008 року включно за несвочасну уплату послуг по договору охорони від 28.03.2007 року № 18-6122, 1912,57 грн. збитків від інфляції та 151,66 грн.- 3% річних за період з 14.01.2008 року по 24.04.2008 року включно за несвочасне виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2007 року № 37/306-07 та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2008 року розгляд справи відкладено на 01 липня 2008 року о 10:20

24 червня 2008 року позивач надав до канцелярії господарського суду заяву та копії судових рішень, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01 липня 2008 року оголошено перерву до 14.07.2008 року о 11:50

У судовому засіданні 14 липня 2008 року сторони заявили узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору поза межами двомісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Суд, розглянув клопотання сторін про продовження строку розгляду справи у судовому засіданні 14 липня 2008 року задовольнив його та продовжив строк розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін у більш тривалий строк, ніж встановлений частиною 1 вказаної статті.

У судовому засіданні 14 липня 2008 року оголошено перерву до 28.07.2008 року о 11:10.

28 липня 2008 року позивач надав до суду документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 липня 2008 року у зв*язку з витребуванням у сторін додаткових документів, розгляд справи відкладено на 12.08.2008 року

В судовому засіданні 12.08.2008 року оголошувалося перерву до 02.09.2008 року о 10:00 год.

Прокурор у призначеному судовому засіданні 02 вересня 2008 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував заявлений прокурором позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві.

Сторони зазначили, що надали всі докази в обґрунтування своєї позиції по справі та пояснили, що додаткових доказів не мають.

В судовому засіданні 02.09.2008 року оголошувалося перерву до 09.09.2008 року для виготовлення повного тексту рішення.

Представники сторін звернулися до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява прийнята судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського Харківської області від 12.11.2007 у справі № 37/306-07, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2008 року, яке набрало законної сили, з Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківської області за несплату відповідачем послуг охорони за договором № 18-6122 було стягнуто 150585 грн. – основної заборгованості, 7857,11 грн. – пені, 8237,00 грн. – збитків від інфляції, 1850,29 грн. – процентів річних, а також стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України 1685,29 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вищезазначеного рішення по даній справі, господарським судом Харківської області було видано накази від 28.01.2008 р.

Оскільки вищезазначене рішення відповідачем на той час виконано не було, заборгованість перед позивачем за надані охоронні послуги не сплачено, прокурор в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу у розмірі 11149,98 грн., у тому числі 2717,22 грн. пені, 7679,83 грн. збитків від інфляції та 752,93 грн. три проценті річних, що утворився з договору № 18-6122 від 28.03.2007 р. за централізовану охорону майна на об’єкти, позов було обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором.

Рішенням господарського Харківської області від 22.01.2008 у справі № 40/545-07 з Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківської області за невиконання вищезазначеного судового рішення у справі № 37/306-07 стягнуто 2717,22 грн. – пені, 752,93 грн. – збитків від інфляції, 7679,83 грн. – три процентів річних.

Оскільки і наступне вказане рішення відповідачем на той час знов виконано не було, заборгованість перед позивачем за надані охоронні послуги не сплачено, прокурор в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу у розмірі 20557,41 грн., у тому 2110,74 грн. пені, 17317,28 грн. інфляційних та 1129,39 грн. три процента річних, що утворився з договору № 18-6122 від 28.03. 2007 року за централізовану охорону майна на об’єкти, позов було обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором.

Рішенням господарського Харківської області від 22.01.2008 року у справі № 56/75-08 з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 2110,74 грн. пені (за період з 18.12.2007 року по 15.03.2008 року, включно), 17317,28 грн. збитків від інфляції (за період з грудня 2007 року по березень 2008 року, включно), 1129,39 грн. - 3% річних (за період з грудня 2007 року по березень 2008 року, включно).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду, не потребують доказування.

Набрання судовим рішенням законної сили означає те, що наявність чи відсутність прав і фактів, які лежать в їх основі, встановлене судом остаточно і ці встановлені судом права підлягають безперечному здійсненню за вимогою уповноважених осіб.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України, судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України, набуваючи після набрання законної сили таких правових наслідків, як здійсненність та обов’язковість для усіх підприємств та організацій.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також - три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні збитки є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому їх слід вважати складовою частиною основного боргу, а нарахування 3% річних по грошових розрахунках є визначеною законом платою боржника за користування грошовими коштами кредитора.

Передбачене законом право позивача вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Захист цивільних прав здійснюється, в тому числі, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках, передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів, передбачених законодавством. Отже, стягнення річних та втрат від інфляції є засобом захисту цивільних прав у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, письмове звернення позивача від 11.02.2008 р. № 48/1-2-450 до відповідача про оплату боргу за судовим рішенням залишилося останнім без відповіді та без задоволення, у зв’язку з чим позивач був вимушений вжити заходи щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 40/545-07, а саме звернувся до Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції у встановленому законом порядку з відповідною заявою

Лише 25. 04. 2008 року на банківський рахунок позивача від Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції були перераховані кошти у розмірі 182351,77 грн., які були стягнуті у примусовому порядку.

Пунктом 1 ст. 202 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання припиняються: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управленої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Наведені обставини справи та приписи чинного законодавства дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 3734,51 грн. (за період з 01.04.2008 р. по 24.04.2008 р. включно) та трьох процентів річних у сумі 301,17 грн. (за період з 01.04.2008 р. по 24.04.2008 р. включно), нарахованих на суму основного боргу (150585,00 грн.), їх доведеність суду необхідними конкретними доказами, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Щодо вимог прокурора та позивача в частині стягнення інфляційних в сумі 1913,57 грн. та 3% річних в сумі 151,66 грн. нарахованих позивачем на 7857,11 грн. –пені, 8237,00 грн. –збитків від інфляції, 1850,29 грн. – процентів річних, суд зазначає наступне.

Грошове зобов"язання - це зобов"язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільно-правовим законодавством України.

Відповідно до п.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також - три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні збитки є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому їх слід вважати складовою частиною основного боргу, а нарахування 3% річних по грошових розрахунках є визначеною законом платою боржника за користування грошовими коштами кредитора.

Передбачене законом право позивача вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповдіно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що договірне зобов"язання, яке було предметом розгляду у справі № 37/306-07 відповідачем виконане лише 14.04.2008 року (а позивачу перераховані кошти виконавчою службою 25.04.2008 року), тому нараховані позивачем на суму основного боргу 7857,11 грн. – пеня, 8237,00 грн. – збитки від інфляції, 1850,29 грн. –проценти річних за рішенням суду від 12.11.2007 у справі № 37/306-07 є правовим наслідком порушення договірного зобов"язання та відповідальністю за це порушення, нарахованої за період його невиконання до моменту пред"явлення позову по справі 37/306-07.

Таким чином, враховуючи, що нове грошове зобов"язання до моменту виконання відповідачем договірного зобов"язання (25.05.2008 р.) не виникло, суд вважає нарахування позивачем інфляційних в сумі 1913,57 грн. та 3% річних в сумі 151,66 грн. на 7857,11 грн. – пені, 8237,00 грн. – збитків від інфляції, 1850,29 грн. –процентів річних (а не на суму основного боргу) неправомірним та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє позивачу в задоволенні його позовних вимог в частині стягнення інфляційних в сумі 1913,57 грн. та 3% річних в сумі 151,66 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи, що прокурор при зверненні до суду звільнений від сплати державного мита, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 67,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 78,06 грн. стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відомити частково.

Стягнути з Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» (61001, м. Харків, вул. Молодої гвардії, 5, р/р 260083011006 у Першій Харківській філії АКБ «Базис», МФО 351599, код ЄДРПОУ 03328623) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ „Грант” м. Харкова, МФО 351607, код ЄДРПОУ 08597026) інфляційних витрат у сумі 3734,51 грн. (за період з 01.04.2008 р. по 24.04.2008 р. включно) та 301,17 грн. три процента річних .

Стягнути з Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» (61001, м. Харків, вул. Молодої гвардії, 5, р/р 260083011006 у Першій Харківській філії АКБ «Базис», МФО 351599, код ЄДРПОУ 03328623) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 67,47 гривень державного мита.

Стягнути з Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» (61001, м. Харків, вул. Молодої гвардії, 5, р/р 260083011006 у Першій Харківській філії АКБ «Базис», МФО 351599, код ЄДРПОУ 03328623) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,06 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошено у судовому засіданні та підписано 09 .09.2008 року.

Суддя Аюпова Р.М.