Рішення № 3677659, 14.07.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2008 р. Справа № 11/51-08

вх. № 3673/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Краснобрижій А.Ю. позивача - Стрижак А.В. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м. Харків

про стягнення 1183,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення з відповідача 1183,48 грн. заборгованості за договором № 19-К1321/1167 про надання послуг по контролю за порядком охорони об'єкта, укладеним між позивачем та відповідачем по справі 01 квітня 2004 року. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг за вказаним договором, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем по справі в розмірі 1183,48 грн., з яких: 1000,00 грн. - заборгованості за надані послуги за період з березня по квітень 2008 року, 11,25 грн. - 3 відсотка річних, 112,50 грн. - збитків від інфляції та 59,73 грн. пені.

08 липня 2008 року позивач по справі надав до канцелярії суду заяву (вх. № 10493), в якій повідомив суд, що 21 травня 2008 року відповідачем по справі основний борг за договором в розмірі 1000,00 грн. було погашено, в зв'язку з чим просив суд припинити провадження в цій частині позовних вимог та стягнути з відповідача 11,25 грн. - 3 відсотків річних, 112,50 грн. - збитків від інфляції та 59,73 грн. пені. На підтвердження своєї заяви позивач долучив до останньої належним чином засвідчену копію банківської виписки.

Суд, дослідивши відповідну заяву, а також враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, встановив, що такі дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим приймає заяву позивача (вх. № 10493) до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1000,00 грн. заборгованості за надані послуги за період з березня по квітень 2008 року підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В призначеному 09 липня 2008 року судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 11,25 грн. - 3 відсотків річних, 112,50 грн. - збитків від інфляції та 59,73 грн. пені. та просили суд припинити провадження у справі в частині стягнення 1000,00 грн. основного боргу в зв'язку зі сплатою. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт погашення ним заборгованості 21 травня 2008 року в сумі 1000,00 грн., проте не погодився з нарахованими до відповідача 11,25 грн. - 3 відсотками річних, 112,50 грн. - збитків від інфляції та 59,73 грн. пені, обґрунтовуючи свою правову позицію тим, що такі розрахунки є помилковими, в зв'язку з чим просив суд відкласти судове засідання для надання йому можливості підготувати свої розрахунки, що спростовували б розрахунки позивача, в зв'язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 14 липня 2008 року.

14 липня 2008 року в судове засідання з'явились прокурор та представник позивача, які підтримали свою правову позицію, доведену до відома суду у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву, витребуваних ухвалою суду від 22 травня 2008 року документів та розрахунків сум трьох відсотків річних, інфляційних витрат та пені до суду не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх у судовому засіданні представника позивача та прокурора, встановив наступне.

01 квітня 2004 року за № 19-К1321/1167 між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір про надання послуг по контролю за порядком охорони об'єкта.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору позивач прийняв на себе зобов'язання по здійсненню контролю за несенням служби охорони об'єкта відповідача, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 112.

Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання по щомісячному здійсненню оплати послуг в порядку і в строки, передбачені договором, але не пізніше 10 числа кожного поточного місяця, у порядку передплати відповідної суми (п.п. 3.3, 7.2 договору).

Матеріалами справи встановлено, що станом на час розгляду справи заборгованість була частково погашена, а саме у сумі основного боргу - 1000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки, доданої до заяви позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 10493).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.1. договору у разі несвоєчасної оплати охоронних послуг "Замовник" сплачує "Охороні" пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 59,73 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення тьох відсотків річних у сумі 11,25 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в частині стягнення 112,50 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача відносно необґрунтованості розрахунку пені, збитків від інфляції та 3 відсотків річних, оскільки відповідачем в основу розрахунку покладена заборгованість в сумі 500 грн., проте, як свідчать матеріали справи, сума основного боргу за договором складала: у січні 2008 року - 500,00 грн., у лютому 2008 року - 500,00 грн., у березні 2008 року - 1000,00 грн та у квітні 2008 року - 1500,00 грн., що дає суду підстави погодитись з наданими позивачем розрахунками позовних вимог.

Оскільки з матеріалів прави вбачається, що спір по даній справі виник з вини відповідача, суд, відповідно до вимог статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти до провадження заяву позивача про уточнення позовних вимог.Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (61017, м. Харків, вул. Котлова, 112, р/р 26004825139130 у Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ЄДРПОУ 03187743) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України по Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607, ЄДРПОУ 08597026) 11,25 грн. - 3 відсотків річних, 112,50 грн. - збитків від інфляції та 59,73 грн. пені.

Стягнути з Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (61017, м. Харків, вул. Котлова, 112, р/р 26004825139130 у Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ЄДРПОУ 03187743) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (61017, м. Харків, вул. Котлова, 112, р/р 26004825139130 у Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ЄДРПОУ 03187743) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині вимог про стягнення з відповідача 1000,00 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

Повний текст рішення підписаний 16 липня 2008 року.

Суддя Черленяк М.І.

Справа № 11/57-08