Постанова № 36776359, 23.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р. Справа № 804/10373/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Денисенко Т.М. Фініченко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пако Ван" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, у якому з урахуванням уточнення до адміністративного позову від 19.11.2013 року, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 14.06.2013 року:

- № 0001802250 про донарахування позивачу податкових зобов'язань по податку на прибуток на загальну суму 1 077 093 грн., в т.ч. 920 410 грн. - за основним платежем, 156 683,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0001812250 про донарахування позивачу податкових зобов'язань по податку на додану вартість на загальну суму 713 835,50 грн., у т.ч. 623 160,00 грн. - за основним платежем, 90 675,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області безпідставно дійшла висновку про не спрямованість правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Прушинські», ПП «Прогресфарм», ТОВ «Пакко Холдинг», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Лан», ПП «Таір-Д», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «ТК «Швидка доставка», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Стахфінрезерв», ТОВ «Нано Трейд Груп», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал» на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначає, що контрагенти позивача виконали належним чином умови договорів, що підтверджується (видатковими, податковими накладними, актами наданих послуг, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей).

Позивач також зазначив, що визнання відповідачем нікчемними правочинів контрагентів ТОВ «Прушинські», ПП «Прогресфарм», ТОВ «Пакко Холдинг», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Лан», ПП «Таір-Д», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «ТК «Швидка доставка», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Стахфінрезерв», ТОВ «Нано Трейд Груп», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал» жодним чином не свідчить про безтоварність операцій позивача з вказаними вище підприємствами, оскільки досліджуватися повинні безпосередньо взаємовідносини позивача з ТОВ «Прушинські», ПП «Прогресфарм», ТОВ «Пакко Холдинг», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Лан», ПП «Таір-Д», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «ТК «Швидка доставка», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Стахфінрезерв», ТОВ «Нано Трейд Груп», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал» .

Одночасно позивач наголосив на тому, що порушення податкової дисципліни вчинене ТОВ «Прушинські», ПП «Прогресфарм», ТОВ «Пакко Холдинг», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Лан», ПП «Таір-Д», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «ТК «Швидка доставка», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Стахфінрезерв», ТОВ «Нано Трейд Груп», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал» не є підставою для позбавлення позивача податкового кредиту та витрат за господарськими операціями з вказаними вище юридичними особами.

Ухвалою суду від 15.08.2013 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив про те, що товарно-матеріальні цінності від ТОВ «Лан», ТОВ «Порт-Ал» до позивача перевозив перевізник ТОВ «Сталь-Інвест-Груп». Товарно-матеріальні цінності від ТОВ «В.Л.В», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг» до позивача здійснював перевізник фізична особа - підприємець ОСОБА_6.

Також позивач зазначає, що ПП «Прогресфарм» та ТОВ «Пакко Холдинг» отримали товар від позивача, що підтверджується пояснення вказаних вище підприємств, які надано на запит суду.

Одночасно позивач не надав на вимогу суду первинних документів (договорів, видаткових, податкових накладних, товарно-транспортних накладних) по його господарських взаємовідносинах з ТОВ «Прушинські» та ТОВ «Дельтасервіс», які вказані у акті перевірки № 1946/225/37071145 від 07.05.2013 року.

Позивач також зазначив, що відсутність лише товарно-транспортних накладних не може свідчити про безтоварність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки факт реальності господарських операцій підтверджується первинними документами у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а правомірність формування податкового кредиту підтверджується податковими накладними, які оформлено у відповідності до ст. 201 ПК України.

Позивач наголосив на тому, що відсутність у перевізників ТОВ «Стахфінрезерв» та ПП «Таір-Д» транспортних засобів не може свідчити про неможливість останніх надати позивачу послуги з перевезення вантажів, оскільки контрагенти позивача могли скористатися послугами третіх осіб.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки правочини укладені позивачем з ТОВ «Прушинські», ПП «Прогресфарм», ТОВ «Пакко Холдинг», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Лан», ПП «Таір-Д», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «ТК «Швидка доставка», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Стахфінрезерв», ТОВ «Нано Трейд Груп», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал» є такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, з наступних причин:

- ТОВ «Прушинські», ПП «Прогресфарм», ТОВ «Пакко Холдинг», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Лан», ПП «Таір-Д», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «ТК «Швидка доставка», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Стахфінрезерв», ТОВ «Нано Трейд Груп», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал» не мають офісних, виробничих або складських приміщень, обладнання, транспортних засобів та робочого персоналу;

- ТОВ «Прушинські», ПП «Прогресфарм», ТОВ «Пакко Холдинг», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Лан», ПП «Таір-Д», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «ТК «Швидка доставка», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Стахфінрезерв», ТОВ «Нано Трейд Груп», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал» здійснювали поставки товару по ланцюгу з іншими підприємствами, які не спричиняють реального настання правових наслідків;

- ТОВ «Прушинські», ПП «Прогресфарм», ТОВ «Пакко Холдинг», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Лан», ПП «Таір-Д», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «ТК «Швидка доставка», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Стахфінрезерв», ТОВ «Нано Трейд Груп», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал» здійснювали господарську діяльність пов'язану із наданням податкової вигоди третім особам.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

З 14.03.2013 року по 24.04.2013 року відповідачем проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Пако Ван» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 27.04.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 27.04.2010 року по 31.12.2012 року.

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт № 1946/225/37071145 від 07.05.2013 року.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту та витрат по господарським операціям позивача з ТОВ «Прушинські», ПП «Прогресфарм», ТОВ «Пакко Холдинг», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Лан», ПП «Таір-Д», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «ТК «Швидка доставка», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Стахфінрезерв», ТОВ «Нано Трейд Груп», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал» .

Висновок відповідача у акті перевірки обґрунтований тим, що правочини укладені позивачем з контрагентами ТОВ «Прушинські», ПП «Прогресфарм», ТОВ «Пакко Холдинг», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Лан», ПП «Таір-Д», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «ТК «Швидка доставка», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Стахфінрезерв», ТОВ «Нано Трейд Груп», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал» не спрямовані на настання правових наслідків, з наступних причин:

- ТОВ «Прушинські», ПП «Прогресфарм», ТОВ «Пакко Холдинг», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Лан», ПП «Таір-Д», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «ТК «Швидка доставка», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Стахфінрезерв», ТОВ «Нано Трейд Груп», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал» не мають офісних, виробничих або складських приміщень, обладнання, транспортних засобів та робочого персоналу;

- ТОВ «Прушинські», ПП «Прогресфарм», ТОВ «Пакко Холдинг», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Лан», ПП «Таір-Д», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «ТК «Швидка доставка», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Стахфінрезерв», ТОВ «Нано Трейд Груп», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал» здійснювали поставки товару по ланцюгу з іншими підприємствами, які не спричиняють реального настання правових наслідків;

- ТОВ «Прушинські», ПП «Прогресфарм», ТОВ «Пакко Холдинг», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Лан», ПП «Таір-Д», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «ТК «Швидка доставка», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Стахфінрезерв», ТОВ «Нано Трейд Груп», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал» здійснювали господарську діяльність пов'язану із наданням податкової вигоди третім особам.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкові повідомлення-рішення від 14.06.2013 року:

- № 0001802250 про донарахування позивачу податкових зобов'язань по податку на прибуток на загальну суму 1 077 093 грн., в т.ч. 920 410 грн. - за основним платежем, 156 683,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0001812250 про донарахування позивачу податкових зобов'язань по податку на додану вартість на загальну суму 713 835,50 грн., у т.ч. 623 160,00 грн. - за основним платежем, 90 675,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд частково не погоджується з висновком відповідача зробленим у Акті № 1946/225/37071145 від 07.05.2013 року щодо не спрямованості договорів, які укладені позивачем з ТОВ «Прушинські», ПП «Прогресфарм», ТОВ «Пакко Холдинг», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Лан», ПП «Таір-Д», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «ТК «Швидка доставка», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Стахфінрезерв», ТОВ «Нано Трейд Груп», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал», на настання правових наслідків, з наступних причин.

Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника на формування витрат та податкового кредиту повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.

5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.

У листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем з ТОВ «Прушинські», ПП «Прогресфарм», ТОВ «Пакко Холдинг», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Лан», ПП «Таір-Д», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «ТК «Швидка доставка», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Стахфінрезерв», ТОВ «Нано Трейд Груп», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал» є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Прушинські», ПП «Прогресфарм», ТОВ «Пакко Холдинг», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Лан», ПП «Таір-Д», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «ТК «Швидка доставка», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Стахфінрезерв», ТОВ «Нано Трейд Груп», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал» правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Прушинські», ПП «Прогресфарм», ТОВ «Пакко Холдинг», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Лан», ПП «Таір-Д», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «ТК «Швидка доставка», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Стахфінрезерв», ТОВ «Нано Трейд Груп», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал» своїх договірних зобов'язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Прушинські», ПП «Прогресфарм», ТОВ «Пакко Холдинг», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Лан», ПП «Таір-Д», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «ТК «Швидка доставка», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Стахфінрезерв», ТОВ «Нано Трейд Груп», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал».

Окрім того, суд зазначає що порушення ТОВ «Прушинські», ПП «Прогресфарм», ТОВ «Пакко Холдинг», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Лан», ПП «Таір-Д», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «ТК «Швидка доставка», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Стахфінрезерв», ТОВ «Нано Трейд Груп», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал» податкової дисципліни та не знаходження останніх за податковими адресами не є підставами для позбавлення позивача податкового кредиту та витрат, які сформовано по господарським операціям з ТОВ «Прушинські», ПП «Прогресфарм», ТОВ «Пакко Холдинг», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Лан», ПП «Таір-Д», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «ТК «Швидка доставка», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Стахфінрезерв», ТОВ «Нано Трейд Груп», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал».

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Прушинські», ПП «Прогресфарм», ТОВ «Пакко Холдинг», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Лан», ПП «Таір-Д», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «ТК «Швидка доставка», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Стахфінрезерв», ТОВ «Нано Трейд Груп», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал».

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Таір-Д», ТОВ «Стахафінрезерв», ТОВ «ТК «Швидка доставка» та ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Таір-Д», ТОВ «Стахафінрезерв», ТОВ «ТК «Швидка доставка» та ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» укладено договори перевезення вантажів, у відповідності до умов яких ТОВ «Таір-Д», ТОВ «Стахафінрезерв», ТОВ «ТК «Швидка доставка» та ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» зобов'язувались виконати для позивача роботи з перевезення вантажу, а позивач зобов'язувався їх оплатити.

Факт виконання ПП «Таір-Д», ТОВ «Стахафінрезерв», ТОВ «ТК «Швидка доставка» та ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» перевезення вантажів для позивача підтверджується актами надання послуг, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач розрахувався з ПП «Таір-Д», ТОВ «Стахафінрезерв», ТОВ «ТК «Швидка доставка» та ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» за надані послуги, що відображено у Акті № 1946/225/37071145 від 07.05.2013 року.

Судом також встановлено, що ПП «Таір-Д», ТОВ «Стахафінрезерв», ТОВ «ТК «Швидка доставка» та ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» виписало позивачу податкові накладні, копії яких знаходяться у матеріалах справи та які складено у відповідності до статті 201 ПК України.

З сайту інформаційно-ресурсного центру (www.irc.gov.ua ) судом встановлено, що ПП «Таір-Д», ТОВ «Стахафінрезерв», ТОВ «ТК «Швидка доставка» є зареєстрованими юридичними особами; ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» припинено як юридична особа 25.10.2013 року.

Таким чином, на момент здійснення з позивачем господарських операцій ПП «Таір-Д», ТОВ «Стахафінрезерв», ТОВ «ТК «Швидка доставка» та ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» були зареєстрованими юридичними особами.

З сайту Міністерства доходів і зборів України (www.minrd.gov.ua ) судом встановлено, що ПП «Таір-Д», ТОВ «Стахафінрезерв», ТОВ «ТК «Швидка доставка» та ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» на момент виписки позивачу податкових накладних мали діючи свідоцтва платника ПДВ.

Таким чином, на момент здійснення господарських операцій з позивачем ПП «Таір-Д», ТОВ «Стахафінрезерв», ТОВ «ТК «Швидка доставка» та ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» були зареєстрованими платниками ПДВ та вправі були виписувати податкові накладні.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Судом на підставі листів Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України від 19.11.2013 року № 45/5490, Управління ДАЇ ГУ МВС України в м. Києві від 24.10.2013 року № 10/30025вх, Управління ДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 25.10.2013 року № 14/7765, Управління ДАЇ ГУ МВС України у Луганській області від 25.10.2013 року № 11/8/6588 встановлено, що транспортні засоби наявні на праві власності та/або на праві користування лише у ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» та ТОВ «ТК «Швидка доставка». У інших контрагентів позивача ПП «Таір-Д», ТОВ «Стахафінрезерв» відсутні зареєстровані транспортні засоби на праві власності або на праві користування.

Суд зазначає, що для надання послуг з перевезення вантажів особа повинна мати на праві власності або на праві користування транспортні засоби, оскільки без їх наявності надати транспортні послуги є неможливим.

На запити суду ані позивач, ані ПП «Таір-Д», ані ТОВ «Стахафінрезерв» не надали пояснення стосовно того, якими силами та засобами виконувались перевезення вантажів для позивача.

За таких обставин, суд вважає, що ПП «Таір-Д», ТОВ «Стахафінрезерв» не мали можливості надавати позивачу транспортні послуги, а отже між позивачем та ПП «Таір-Д», ТОВ «Стахафінрезерв» відсутній рух активів під час здійснення господарської діяльності.

Згідно розрахунку суми грошових вимог, який складений відповідачем, сума податку на прибуток нарахована відповідачем за господарськими операціями позивача з ПП «Таір-Д» становить 613,41 грн., з ТОВ «Стахафінрезерв» - 315,00 грн.; збільшена сума з ПДВ за господарськими операціями позивача з ПП «Таір-д» становить 533,00 грн., з ТОВ «Стахафінрезерв» - 300,00 грн.; штрафні (фінансові) санкції у розмірі 79,75 грн. з податку на прибуток приватних підприємств та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 126,00 грн. - з податку на додану вартість

На підставі викладено суд вважає, що позивач правомірно нарахував позивачу грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 928,41 грн. та збільшив суму з ПДВ на 833,00 грн., а також застосував штрафні (фінансові) санкції у розмірі 79,75 грн. з податку на прибуток приватних підприємств та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 126,00 грн. - з податку на додану вартість.

Одночасно суд зазначає, що відповідач протиправно нарахував позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток та збільшив грошове зобов'язання з ПДВ по господарським операціям з ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» та ТОВ «ТК «Швидка доставка», а також протиправно застосував штрафні (фінансові) санкції, оскільки судом встановлено реальність господарських операцій позивача з вказаними підприємствами.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Лан», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал», то суд зазначає наступне.

Між позивачем та ТОВ «Лан», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал» укладено договори поставки, копії яких знаходяться у матеріалах справи, згідно умов яких ТОВ ТОВ «Лан», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал» зобов'язувались поставити позивачу товар, а останній повинен був його отримати.

Факт передання товару від ТОВ «Лан», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал» до позивача підтверджується копіями видаткових накладних, які знаходяться у матеріалах справи.

Судом під час розгляду справи встановлено, що видаткові накладні відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

ТОВ «Лан», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал» виписали позивачу податкові накладні, копії яких знаходяться у матеріалах справи та, які оформлені у відповідності до статті 201 ПК України.

З сайту інформаційно-ресурсного центру (www.irc.gov.ua ) судом встановлено, що ТОВ «Лан», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал» є зареєстрованими юридичними особам; ТОВ «В.Л.В.» припинено як юридична особа 01.10.2013 року.

Таким чином, на момент здійснення з позивачем господарських операцій ТОВ «Лан», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал» були зареєстрованими юридичними особами.

З сайту Міністерства доходів і зборів України (www.minrd.gov.ua ) судом встановлено, що на момент виписки податкових накладних ТОВ «Лан», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал» мали діючи свідоцтва платників ПДВ.

На момент виписки ТОВ «Лан», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал» податкових накладних позивачу, останні були платниками ПДВ та вправі були виписувати податкові накладні.

Факт перевезення товару від ТОВ «Лан», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал» до позивача підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, які знаходяться у матеріалах справи. У вказаних товарно-транспортних накладних вказано в якості автоперевізника ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» та фізична особа-підприємець ОСОБА_6.

Судом на підставі листів Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України від 19.11.2013 року № 45/5490 та від 12.12.2013 року № 45/5946 встановлено, що ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» та фізична особа-підприємець ОСОБА_6 мають транспортні засоби, які відповідають тим, які зазначено у товарно-транспортних накладних.

Таким чином, судом встановлено рух активів від ТОВ «Лан», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал» до позивача.

У зв'язку з цим відповідач протиправно нарахував грошове зобов'язання з податку на прибуток та збільшив суму ПДВ за господарськими операціями позивача з ТОВ «Лан», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Альмагест Юг», ТОВ «Порт-Ал».

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Пакко Холдинг» та ПП «Прогресфарм», то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Прогресфарм» укладено договір підряду, згідно умов якого позивач зобов'язувався виконати для ПП «Прогресфарм» підрядні роботи, а саме: розробити макет логотипу на скотчі, виготовити та поставити скотч з логотипом, а ПП «Прогресфарм» зобов'язувалось розрахуватися за виконані роботи.

Факт виконання позивач підрядних робіт підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Судом під час розгляду справи встановлено, що видаткові накладні відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом також на підставі письмових пояснень ПП «Прогресфарм» від 18.11.2013 року № 1662/11 встановлено, що останнє отримало від позивача результат робіт.

З сайту інформаційно-ресурсного центру (www.irc.gov.ua ) судом встановлено, що ПП «Прогресфарм» є зареєстрованою юридичною особою.

У зв'язку з викладеним судом встановлено рух активів у процесі здійснення господарської діяльності між позивачем та ПП «Прогресфарм».

Судом встановлено, що між ТОВ «Пакко Холдинг» та позивачем укладено договорів поставки, у відповідності до якого позивач зобов'язувався поставити ТОВ «Пакко Холдинг» товар, а останнє зобов'язувалось його оплатити.

Факт поставки позивачем товару підтверджується копіями видаткових накладних та копіями довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться у матеріалах справи.

Судом під час розгляду справи встановлено, що видаткові накладні відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач виписав ТОВ «Пакко Холдинг» податкові накладні, копії яких знаходяться у матеріалах справи та, які оформлені у відповідності до статті 201 ПК України.

Факт перевезення товару від позивача до ТОВ «Пакко Холдинг» підтверджується письмовими поясненнями ТОВ «Пакко Холдинг» від 24.10.2013 року №12017 та від 10.01.2014 року № 48, у яких вказано про те, що ТОВ «Пакко Холдинг» отримало від позивача товар.

З сайту Міністерства доходів і зборів України (www.minrd.gov.ua ) судом встановлено, що свідоцтво платника ПДВ позивача не анульовано.

На підставі викладеного судом встановлено, рух активів у процесі здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Пакко Холдинг».

У зв'язку з цим відповідач протиправно нарахував грошове зобов'язання з податку на прибуток за господарськими операціями позивача з ТОВ «Пакко Холдинг» та ПП «Прогресфарм».

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Прушинські», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «Нано Трейд Груп», то суд зазначає наступне.

Між позивачем та ТОВ «Прушинські», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «Нано Трейд Груп» укладено договори поставки, копії яких знаходяться у матеріалах справи, згідно умов яких ТОВ «Прушинські», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «Нано Трейд Груп» зобов'язувались поставити позивачу товар, а останній повинен був його отримати.

Факт передання товару від ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «Нано Трейд Груп» до позивача підтверджується копіями видаткових накладних, які знаходяться у матеріалах справи.

Судом під час розгляду справи встановлено, що видаткові накладні відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

ТОВ «Балтік Тур» та ТОВ «Нано Трейд Груп» виписали позивачу податкові накладні, копії яких знаходяться у матеріалах справи та, які оформлені у відповідності до статті 201 ПК України.

На вимогу суду позивач не надав первинних документів (договорів, видаткових, податкових накладних, товарно-транспортних накладних) по його господарських взаємовідносинах з ТОВ «Прушинські» та ТОВ «Дельтасервіс», які вказані у акті перевірки № 1946/225/37071145 від 07.05.2013 року.

З сайту інформаційно-ресурсного центру (www.irc.gov.ua ) судом встановлено, що ТОВ «Прушинські», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Нано Трейд Груп» є зареєстрованими юридичними особам; ТОВ «Балтік Тур» припинено як юридична особа 07.10.2013 року,.

Таким чином, на момент здійснення з позивачем господарських операцій ТОВ «Прушинські», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «Нано Трейд Груп» були зареєстрованими юридичними особами.

З сайту Міністерства доходів і зборів України (www.minrd.gov.ua ) судом встановлено, що на момент виписки податкових накладних ТОВ «Прушинські», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «Нано Трейд Груп» мали діючи свідоцтва платників ПДВ.

На момент виписки ТОВ «Прушинські», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «Нано Трейд Груп» податкових накладних позивачу, останні були платниками ПДВ та вправі були виписувати податкові накладні.

Отже, судом під час розгляду справи не встановлено факту перевезення товарів від ТОВ «Прушинські», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «Нано Трейд Груп» до позивача, а також використання останнього позивачем у власній господарській діяльності.

На запити суду ані позивач, ані ТОВ «Прушинські», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «Нано Трейд Груп» не надано інформацію про те, яким чином здійснювалось перевезення товарів до позивача.

Одночасно суд зазначає, що згідно умов договорів поставки товарів, які укладено між ТОВ «Прушинські», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «Нано Трейд Груп» та позивачем, витрати на транспортування товару несе позивач.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 07.02.2012 року (номер у ЄДРСР 22204834) наявність у позивача податкових накладних, виданих контрагентом, за умови встановлення судом факту нездійснення самої господарської операції, не є підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту.

Таким чином, підставою для віднесення сплачених сум до податкового кредиту або до витрат є факт здійснення самої господарської операції, а не лише первинні документи та податкові накладні.

На підставі викладеного судом відхиляються доводи позивача стосовно того, що останній правомірно сформував податковий кредит та витрати, оскільки первинні документи та податкові накладні оформлено належним чином.

Враховуючи те, що судом під час розгляду справи не встановлено руху активів у процесі здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Прушинські», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Балтік Тур», ТОВ «Нано Трейд Груп», то відповідач правомірно збільшив позивачу грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 392 794,24 грн. та застосував штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 26 041,00 грн.; відповідач також правомірно збільшив суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ на суму 331 529,00 грн. та застосував штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 17 851,00 грн.

Враховуючи викладеного, суд вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення частково протиправним та таким, що підлягають частковому скасуванню, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 14.06.2013 року № 0001812250 підлягає скасуванню в частині суми основного грошового зобов'язання з ПДВ 290 798,00 гривень та в частині суми штрафної (фінансової) у розмірі 72 699,50 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 14.06.2013 року № 0001802250 підлягає скасуванню в частині суми основного грошового зобов'язання з податку на прибуток 526 687,35 грн. та в частині суми штрафної (фінансової) у розмірі 130 562,25 грн.

В іншій частині оскаржувані податкові повідомлення - рішення з законними та обгрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України у разі якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 14.06.2013 року № 0001812250 в частині нарахованої суми основного грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 290 798,00 гривень та в частині суми штрафної (фінансової) у розмірі 72 699,50 грн.

Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 14.06.2013 року № 0001802250 в частині нарахованої суми основного грошового зобов'язання з податку на прибуток 526 687,35 грн. та в частині суми штрафної (фінансової) у розмірі 130 562,25 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пако Ван» судовий збір у розмірі 1307,47 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 січня 2014 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 24.01.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін