Рішення № 36776321, 22.01.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/1023/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/62/14

Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А. О.

Доповідач Лобов О. А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі Цилюрик М.М,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 34 515 грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи заявлені вимоги неналежним виконанням боржником зобов?язань за кредитним договором.

Заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2013 року позов задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 12 188 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішене питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції змінити, стягнувши з відповідача нараховану пеню у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зроблене посилання на неправильне застосування судом ч.3 ст.551 ЦК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав:

Відповідно до ст.307 ч.1 п.3, ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції в разі неправильного застосування судом матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 червня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк». ОСОБА_1 (позичальник) і ТОВ «Фокстрот-Кременчук» (продавець) укладений договір № PLR9RC20481112, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 4 933 грн. 95 коп. строком до 21 червня 2007 року зі сплатою 0,01% місячних на суму залишку заборгованості, а також із щомісячною сплатою комісії у розмірі 1,40%. Погашення заборгованості згідно укладеної угоди мало здійснюватися шляхом внесення щомісячних (з 21 по 28 число) платежів у сумі 480 грн. 51 коп., яка включала заборгованість за кредитом, відсотки, комісію.

ОСОБА_1 свої зобов?язання щодо погашення кредиту не виконувала належним чином, а тому за станом на 02 серпня 2013 року загальна заборгованість за кредитним договором склала 34 515 грн. 27 коп., з яких 4 523 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 6 665 грн. 18 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 22 571 грн. 22 коп. - пеня за прострочення повернення кредиту.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності передбачених ч.3 ст.551 ЦК України підстав для зменшення розміру пені до 1 000 грн.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності одночасно двох умов: розмір неустойки значно перевищує розмір збитків та інші обставини, що мають істотне значення.

Встановивши, що розмір неустойки приблизно у два рази перевищує розмір заборгованості за кредитом, суд першої інстанції послався на матеріальний стан відповідачки, а також на світову фінансову кризу. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо матеріального стану відповідачки. Що стосується посилань на світову фінансову кризу, то вони є безпідставними, оскільки вказана подія у встановленому законом порядку не визнана форс-мажорною обставиною, а в матеріалах справи відсутні докази того, що саме настання негативних явищ на світових фінансових ринках призвели до виникнення у відповідачки обставин, які об'єктивно унеможливили виконання нею договірних зобов'язань.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги стосовно вимоги про стягнення пені у повному розмірі, колегія суддів, відповідно до вимог ч.2 ст.214, ст.360-7 ЦПК України керується правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року по справі № 6-116цс13.

При розгляді вказаної справи Верховний Суд України сформулював правову позицію, згідно якої стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою (ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України ).

З матеріалів справи вбачається, що пеня нарахована за період з 01 серпня 2006 року по 24 грудня 2013 року (а.с.60-62). Банк звернувся до суду з позовом у вересні 2013 року. За таких обставин з відповідачки на користь Банку підлягає стягненню пеня нарахована з 31 серпня 2012 року по 31 серпня 2013 року (а.с.62): 23 755 грн. 65 коп. - 19 384 грн. 15 коп. = 4 371 грн. 50 коп.

Враховуюче наведене, рішення суду першої інстанції слід змінити, а саме збільшити розмір заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідачки на користь Банку з 12 188 грн. 18 коп. до 15 559 грн. 68 коп. ( 4 371,50 пеня + 4 523 тіло кредиту + 6 665,18 проценти)

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.3, ст.309 ч.1 п.4, ст.316, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2013 року змінити, а саме збільшити розмір заборгованості за кредитом, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з 12 188 грн. 18 коп. до 15 559 грн. 68 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.М. Петренко

В.І. Акопян

З оригіналом згідно:

Суддя: О.А.Лобов