Рішення № 3677550, 28.05.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2008 р. Справа № 47/118-08

вх. № 3400/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Червоненко І.Л., директор; відповідача - Ляшенко Н.П. за довіреністю №305-8 від 02.01.2008р.; Бутко Л.І. за довіреністю №305-4 від 02.01.2008р.

розглянувши справу за позовом САП ТОВ "Кворум-Агро", м. Люботин

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про стягнення 20200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних - 12950,00грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №13 від 21.02.2006р.; збитки в сумі 2250,00грн., 5000,00грн. моральної шкоди. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 202,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 28.05.2008р. надав через канцелярію суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження по справі 47/118-08, до вирішення справи про банкрутство авіаційного підприємства (справа Б-48/36-08).

У судовому засіданні представники відповідача проти позовних вимог заперечують.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом було встановлено наступне.

21.02.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 13 про постачання продукції на загальну суму 127 550 грн .

На виконання п. 1.1 зазначеного договора 05.06.2006р. САП ТОВ «Кворум-Агро» поставило відповідачу дошку соснову необрізну (50 мм.) у кількості 15 куб. метрів за ціною 850 грн. на суму 12750,00 грн., про що свідчить витратна накладна № 18 від 05.06.2006р. Зазначена продукція була отримана за довіреністю ЯИТ № 049510 від 08.06.2006р.., виданою відповідачем на ім"я Самойлова О.М.

Згідно п. 3.1 Договора покупець здійснює 100% предоплату за постачаєму продукцію на підставі рахунку, виставленого постачальником, шляхом нарахування грошей на розрахунковий рахунок постачальника.

Незважаючи на постачання продукції за договором на суму 12750 грн., відповідач, в порушення умов договору, оплату за поставлену продукцію здійснив частково, в сумі 2750 грн., згідно платіжного доручення № 1234 від 24.07.06р.

Станом на 04.05.2008р. відповідач за поставлену продукцію повністю не розрахувався, сплачена була тільки частка у розмірі 2750,00грн.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 10000 грн.

01.03.2008р. позивачем було направлено претензію на адресу відповідача з вимогою сплатити заборгованість. Однак, як свідчать матеріали справи, відповіді на претензію позивач не отримав, заборгованість відповідачем не сплачена.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідачем, в порушення умов договору, без 100% передплати була поставлена продукція, хоча проти того що відповідачем була отримана продукція не заперечує.

Продукція поставлена позивачем повернута йому не була та відповідачем була проведена часткова оплата зазначеної продукції в сумі 2750,00грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 2 Закону України "Про судоустрій України", суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 793,37 грн.; суми основної заборгованості, з урахуванням інфляційних, у розмірі 12157,00грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення збитків у розмірі 2250,0грн. стягненню не підлягають як не доведені матеріалами справи, тобто відсутнє документальне підтверження заявленого до стягнення, та необгрунтовані.

Вимоги позивача стосовно моральної шкоди у розмірі 5000,00грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, фактами, з якими матеріальний закон пов'язує настання цивільно -правової відповідальності за заподіяння моральної шкоди, є: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Позивачем відповідні факти не доведені та документально не обгрунтовані, тому суд відмовляє в цій частині позову.

Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі 47/118-08, оскільки розгляд зазначеної у клопотанні справи про банкрутство не перешкоджає розгляду справи 47/118-08 по суті.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 129,50грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 75,65 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі 47/118-08.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора ( 61023, м.Харків , вул.Сумська , 134, р/р 260002334, ВАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629) на користь Сільськогосподарського агропромислового підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Агро» (62433, м.Люботин, Харківська обл., вул. Вороніна 2, Свідоцтво № 2042000419, р/р 26009300796 АКБ «Меркурій», м.Харків , МФО 351663 , ЗКПО 24272698) суму заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних - 12950,00грн., сплаченого держмита у розмірі 129,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 75,65 грн.

4. В частині позовних вимог щодо стягнення збитків в сумі 2250,00грн. та 5000,00грн. моральної шкоди - відмовити.

Повний текст рішення підписаний 28.05.2008р.

Суддя Светлічний Ю.В.