Ухвала суду № 36775284, 23.01.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24979/13-ц

У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції в особі заступника начальника Затрубченка Олексія Олександровича, третя особа Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» Раєвський Костянтин Євгенійович про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання закрити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищенаведена справа в якій позивач просить визнати дії приватного нотаріуса КМО по вчиненню виконавчого напису № 7112 від 05.06.2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно незаконними, визнання виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання заступника начальника Залізничного ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 та будь-яким третім особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо відчуження чи розпорядження, незаконного проникнення, знищення та пошкодження нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Клопотання мотивовано тим, що спірна квартира може бути незаконно та протиправно передана, захоплена, до неї можуть фізично втрутитися та передати у власність третім особам без належного для цього рішення суду, а потреба у забезпеченні позову зумовлена тим, що існує реальна загроза невиконання та можливість утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, додатково пояснив, що на сьогодні позивачем оскаржується проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видане громадянину ОСОБА_6, а в рамках того провадження накладено арешт на квартиру, проте накладення арешту на квартиру не забезпечує прав позивача до вирішення спору користуватися квартирою, оскільки їй чиняться постійні перешкоди в цьому.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» проти задоволення клопотання заперечував пославшись на його необґрунтованість.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не з'явилися, про дату, час та місце засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню клопотання представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів суд вважає, що відсутній зв'язок між позовними вимогами про визнанням незаконними дії приватного нотаріуса по вчиненню виконавчого напису, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню із проханням представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони на вчинення певних дій щодо відчуження чи розпорядження, незаконного проникнення, знищення та пошкодження нерухомого майна про які просить представник позивача.

Захід забезпечення позову, про який просить представник позивача не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Судом не встановлено, а представником позивача не доведено імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.В.Ісаєвська