Ухвала суду № 36774913, 21.01.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

21 січня 2014 року Справа № 12/439 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Гольцової Л.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Віо-Ле"

на ухвалу Київського апеляційного

господарського суду від 18.11.2013 року

у справі № 12/439

господарського суду Черкаської області

за позовом Приватного підприємства

"Енергоєвробуд-Умань"

до Відкритого акціонерного товариства

"Уманське автотранспортне

підприємство 17107"

про стягнення 141 107 грн.

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 року у справі № 12/439, заявивши, при цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Згідно статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

В силу частини 1 статті 53 цього ж Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, скаржник послався на отримання оскаржуваної ухвали лише 28.11.2013 року та не надав при цьому доказів на підтвердження даного факту.

В силу п. 5 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно приписів ст. 53 ГПК України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віо-Ле" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 року у справі №12/439 та відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віо-Ле" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 року у справі № 12/439 повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Віо-Ле" (36039, місто Полтава, вулиця Сінна, 2/49, код ЄДРПОУ 14365573) з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 573 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні) 50 копійок, сплачений згідно квитанції № 3333.29.3 від 05.12.2013 року.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

Л.А. Гольцова