Ухвала суду № 36774631, 23.01.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11кп/774/ 352/13 Суддя І інстанції: Румянцев О.П.

Категорія ч. 1 ст. 191 КК України Доповідач в суді ІІ інстанції: Зайцев В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого - судді Зайцева В.В.,

суддів Ферафонтова В.Ю., Чернусь К.П.,

за участю прокурора Заворотної О.В.

при секретарі Кудлач Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника потерпілого ТОВ «Майєр-ТД» Комишан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією представника потерпілого ТОВ «Майер-ТД» Комишан А.В. на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, раніше не судимий,

Засуджений: за ч. 1 ст. 191 КК України до трьох років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Цивільний позов ТОВ «Майєр-ТД» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Майєр-ТД» (50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Телевезійна, буд. 5д, ЄДРПОУ 36510452) матеріальну шкоду в розмірі 88590 (вісімдесят вісім тисяч п'ятсот дев'яносто) грн.

Доля речових доказів вирішені відповідно до вимог закону.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він, працюючи в посаді торгового представника Дніпропетровського філіалу ТОВ «Майєр-ТД», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, 6, призначений на посаду наказом №432 від 12.10.2009 року, та, будучи зобов'язаним, згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 12.10.2009 року, приймати на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей, вести облік, складати та надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та залишок ввірених йому матеріальних цінностей, тобто являючись матеріально відповідальною особою, при виконанні покладених на нього функціональних обов'язків торгового представника Дніпропетровського філіалу ТОВ «Майєр-ТД», маючи умисел на незаконне привласнення чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 88940 гривень, які знаходились в його віданні на законних підставах, в період часу з 06.10.2010 року по 20.10.2010 року, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, привласнив грошові кошти, отриманні ним від суб'єктів господарської діяльності в рахунок оплати за поставлену продукцію ТОВ «Майєр-ТД», та почав ними розпоряджатися як власними, що підтверджується актом документальної ревізії окремих видів фінансово-господарської діяльності, згідно якого в касу Дніпропетровського філіалу ТОВ «Майєр-ТД» не надійшли грошові кошти в сумі 88940 гривень, тобто ОСОБА_2, незаконно привласнив грошові кошти від реалізації товарно-матеріальних цінностей на суму 88940 гривень, які витратив на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 в період часу з 06.10.2010 року по 20.10.2010 року з перебуваючи на посаді торгового представника Дніпропетровського філіалу ТОВ «МАЙЕР-ТД», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова. 6, будучи матеріально-відповідальною особою з метою незаконного збагачення, умисно привласнив грошові кошти від реалізації товарно-матеріальних цінностей в сумі 88940 гривень, які знаходились в його віданні, належні ТОВ «Майєр-ТД», спричинивши тим самим ТОВ «МАЙЕР-ТД» майнову шкоду в розмірі 88940 грн.

В апеляції:

- представник потерпілого ТОВ «Майер-ТД» Комишан А.В., не оспорюючи фактичні обставини справи, просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання ОСОБА_2 та призначити обвинуваченому покарання з позбавленням волі без іспитового строку.

На апеляційну скаргу обвинуваченим ОСОБА_2 були подані заперечення, в яких він просить відмовити ТОВ «Майєр-ТД» у задоволенні апеляційної скарги та залишити вирок районного суду без змін.

В суді апеляційної інстанції та судових дебатах прокурор, вважає, що вирок являється законним та обґрунтованим, який не підлягає зміні чи скасуванню, а апеляція представника потерпілого - задоволенню; обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти задоволення цивільного позову та як і його захисник просить залишити вирок районного суду в силі.

Представник потерпілого підтримав принесену апеляцію, вказавши на те що обвинувачений спричинив суттєву шкоду ТОВ «Майер-ТД» .

В останньому слові ОСОБА_2 просив залишити вирок суду першої інстанції в силі.

Вислухавши думки всіх учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція представника потерпілого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення обґрунтовані сукупністю належно одержаних по справі і ретельно досліджених судом доказів є правильними, ніким з учасників процесу не оспорюються, а тому колегія суддів не входить в їх обговорення. Судом вірно встановлені всі фактичні обставини скоєного обвинуваченим злочину.

Колегія суддів вважає, що причетність обвинуваченого до скоєного злочину підтверджується насамперед неодноразовими показаннями ОСОБА_2 в ході досудового слідства і під час судового засідання, в якому він детально розповів всі обставини скоєння ним кримінального правопорушення, визнавши свою вину повністю.

Дії ОСОБА_2 суд обґрунтовано кваліфікує за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу судового засідання в ході досудового і судового слідства були належно досліджені всі обставини справи. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що досудове і судове слідство було проведено з дотриманням вимог КПК України, належним чином, докази зібрані по справі у законний спосіб, є достатніми та допустимими.

Що стосується обґрунтованості призначеного обвинуваченому покарання, то колегія суддів вважає, що воно призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з належним врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

При винесенні вироку, районний суд прийняв до уваги, що злочин, скоєний ОСОБА_2, згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Пом'якшуючим обставинами суд обґрунтовано визнав щире каяття ОСОБА_2 у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину а також часткове відшкодування завданої шкоди, обтяжуючих обставин у справі не встановлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді першої інстанції відшкодував 350грн, на день розгляду справи апеляційним судом добровільно відшкодував потерпілому ще 2480гривень.

Колегія суддів вважає, що районним судом обґрунтовано задоволено цивільний позов ТОВ «Майєр-ТД» про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що покарання призначене ОСОБА_2 за вказане кримінальне правопорушення є обґрунтованим і справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінально - процесуального законодавства, які б були підставою для зміни або скасування вироку, перевіркою матеріалів кримінального провадження, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції представника потерпілого не має, а даний вирок є законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 408 КПК України (2012 року) колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію представника потерпілого ТОВ «Майєр-ТД» Комишан А.В. - залишити без задоволення.

Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року щодо ОСОБА_2, - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді:

В.В. Зайцев В.Ю Ферафонтов К.П. Чернусь