Постанова № 36774592, 17.01.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/12055/13-а

Провадження № 2-а/359/27/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Гуті Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

05.12.2013 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому вказав, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на підставі звернення ОСОБА_2 на урядову гарячу лінію від 16.04.2013 року, відповідно до направлення від 22.04.2013 року №1083.13/09/02, у відповідності до вимог чинного законодавства України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 щодо будівництва об'єкту за адресою: вул.Комсомольська,5-а, м.Бориспіль, Київська область. За результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці, яка перебуває у власності громадянина ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №672902 від 05.09.2008 року (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку) по вул.Комсомольській,5-а в м.Бориспіль Київської області на час проведення перевірки збудовано 3-поверховий багатоквартирний житловий будинок. Будівництво здійснюється на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт на будівництво індивідуального житлового будинку, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Київській області від 25.12.2012 року №0821251915. Інспекцією ДАБК у Київській області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації на "Будівництво індивідуального житлового будинку по вул.Комсомольській,5-а" №КС 142130250136 від 25.01.2013 року та згідно Витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно "Про реєстрацію права власності на нерухоме майно" зареєстровано право власності на житловий будинок від 19.02.2013 року.

На час проведення перевірки встановлено, що вищевказаний будинок експлуатується як багатоквартирний житловий будинок на 12 квартир, чим наведено недостовірні відомості в Декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 25.01.2013 року. Крім того, на час проведення перевірки прокладено підвідні інженерні мережі до житлового будинку (водопровід, каналізація, газопровід) по вул.Коцюбинського,5-а в м.Бориспіль. Роботи проведені без декларації про початок виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації. Вказані дії порушують вимоги ст.ст.34, 36, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За вказане порушення громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та вручено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-2604/10 від 26.04.2013 року (термін виконання - 01.07.2013 р. ). Станом на 10.07.2013 р. вимоги припису не виконано, чим порушено ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". За результатами перевірки складений акт від 26.04.2013 року. За вказані порушення гр. ОСОБА_1 на підставі матеріалів перевірки притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з ч.1, 12 ст.96 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Перевіркою, проведеною від 09.07.2013 року встановлено, що вимоги припису від 26.04.2013 року №С-2604/10 не виконано. 09.07.2013 року посадовою особою Інспекції була проведена позапланова перевірка виконання вимог припису від 26.04.2013 року №С-2604/10, наданого відповідачу, на об'єкті за адресою: вул.Комсомольська,5-а. За результатами даної перевірки встановлено, що вимоги припису від 26.04.2013 року №С-2604/10 не виконано. Вказані дії відповідача призвели до порушень ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами позапланової перевірки складено акт від 09.07.2013 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2013 р. № 2-Л-А-1107/1. Приписом від 11.07.2013 року Інспекцією зобов'язано відповідача усунути порушення містобудівного законодавства до 01.10.2013 року. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2013 р. № А-2507/6, на відповідача на підставі ст.188-42 накладено штраф у розмірі 6800,00 грн.

Слід зауважити, що відповідачу неодноразово надавався термін на проведення дій, спрямованих на усунення виявлених порушень у сфері містобудування. При цьому, органами уповноваженими на здійснення, контролю за забудовою неодноразово вживались всі необхідні заходи до відповідача з метою усунення порушень вимог містобудівного законодавства. Однак, відповідач не реагує на приписи Інспекції та продовжує здійснювати дії спрямовані на порушення містобудівного законодавства. Разом з цим слід зауважити, що приписи від 26.04.2013 року № С-2604/10 від 11.07.2013 року №С-1107/5 та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 року №А-2205/8, від 25.07.2013 року №А-2507/6 в судовому порядку не скасовувались та є чинними.

З огляду на вказане позивач просить зобов'язати відповідача знести за власний рахунок самочинно побудований об'єкт за адресою: вул.Комсомольська,5-а, м.Бориспіль, Київська область.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю та просив слухати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи чи заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що обставини, викладені в позовній заяві відповідають дійсності та підтверджені документальними доказами: копіями декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.30-37), копією направлення для проведення позапланової перевірки від 22.04.2013 року (а.с.15-17), копією акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.04.2013 року (а.с.13,14), копією припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2604/2010 від 26.04.2013 року (а.с.11,12), копією протоколу про адміністративне правопорушення № 2-Л-А-0805/1 від 08.05.2013 року (а.с.6-8), копією постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-2205/8 від 22.05.2013 року (а.с.9,10), копією направлення для проведення позапланової перевірки від 05.07.2013 року (а.с.18), копією акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.07.2013 року (а.с.19,20), копією припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-1107/5 від 11.07.2013 року (а.с.27,28), копією протоколу про адміністративне правопорушення № 2-Л-А-1107/1 від 11.07.2013 року (а.с.21-23), копією постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-2507/6 від 25.07.2013 року (а.с.24-26).

Згідно з вимогами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 15, 24 Закону України "Про основи містобудування" компетенція центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю визначається відповідно до закону.

Таким органом є державна архітектурно-будівельна інспекція України га її територіальні органи на місцях, якими являються інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Обов'язок Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області щодо контролю за забудовою та використанням територій направлено на захист інтересів Держави, а саме перевіряти відповідність будівельних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та технічним умовам.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.3-4 п.5 постанови №6 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва), відповідно до ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та (або) якщо перебудова об'єкта є неможливою. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоїн. встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта.

Згідно з Положенням про Інспекцію, Інспекція має право здійснювати захист у суді своїх прав та законність інтересів, звергатися до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Проведення перебудови збудованого ОСОБА_1 майна є неможливим. оскільки останнє збудоване: без урахування державних та громадських інтересів, законних інтересів і вимог власників, користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, комплексного висновку державної інвестиційної експертизи, без затвердженого проекту будівництва, та без документа, який посвідчує право на виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим зазначене збудоване майно не може відповідати державним стандартам, нормам і правилам, що встановлюють комплекс якісних та кількісних показників та вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації.

Відповідач не довів правомірність своїх дій, більш того, не оскаржував постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 р. та 25.07.2013 р., фактично погодився з зазначеними інспекцією ДАБК порушеннями.

З огляду на вказане суддя приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 73,08 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.376 ЦК України, ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 25.04.1996 року; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1) знести за власний рахунок самочинно побудований об'єкт, а саме триповерховий багатоквартирний житловий будинок, який розташований за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Комсомольська,5а.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 25.04.1996 року; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м.Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Левченко