Ухвала суду № 3677457, 08.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" грудня 2008 р. Справа № 29/195-08

вх. № 2921/5-29

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків,

до Державного підприємства завод "Електроважмаш", м. Харків,

про визнання договорів дійсними

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства завод "Електроважмаш" (відповідач) про визнання дійсними договори комісії № 09-21407-804 та № 09-21408-804 від 11 грудня 2002 року та обов"язковими до виконання для відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем були вчинені конклюдентні дії, зокрема підписано документи, прийнято до виконання замовлення шляхом здійснення поставок складного технічного обладнання - турбогенераторів для АЕС "Кайга - 3,4" та АЕС "РАПП - 5,6" за зазначеними договорами комісії, що безумовно вказує на встановлення та існування договірних відносин з позивачем, а відповідно, на те, що спірні договори є дійсними.

У призначене судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення за №4834597.

Відповідач у судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення за №4834600.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 квітня 2008 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 13 травня 2008 року о 11:20 годині та витребувано у позивача наступні документи: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах.

Позивач, без поважних причин не надав суду витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 16 квітня 2008 року документи.

Позивачем до позовної заяви було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству завод “Електроважмаш” (61055, Україна, м. Харків, пр. Московський, 299, п/рахунок № 26007016818151/840 в ВАТ “Укрексімбанк” м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 00213121) ухилятися від виконання обов’язків Комітента за договорами комісії № 09-21407-804 та № 09-21408-804 від 11.12.2002 р., укладеними між Відкритим акціонерним товариством “Турбоатом” (61037, м. Харків, пр. Московський, 199, код ЄДРПОУ 05762269) та Науково–виробничим об’єднанням “Електроважмаш” (61055, Україна, м. Харків, пр. Московський, 299, код ЄДРПОУ 05793577).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2008 р. було задоволено клопотання позивача та вжиті заходи щодо забезпечення позову.

Відповідач непогодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2008 р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову, подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2008 р. касаційну скаргу ДП завод "Електроважмаш" було задоволено, а ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2008р. скасовано, а справу передано для розгляду по суті першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2008 р. розгляд справи було призначено до розгляду на 20.08.2008 р. о 12:00 год.

Позивач непогодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2008 р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у зв"язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2008 року провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 року позивачу було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

Позивач непогодившись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 року про відмову у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2008 р., звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2008 року касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 року у справі № 29/195-08 - без змін.

20.11.2008 року до господарського суду Харківської області повернулася справа з Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2008 року поновлено провадження у справі №29/195-08, розгляд справи призначено на 08 грудня 2008 року о 12:00 годині та зобов”язано позивача надати до суду документи, а саме: докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на грудень 2008 р., довідку про розрахункові рахунки в установах банку, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази про призначення керівника на займану посаду.

Позивач, у судове засідання не з"явився, без поважних причин не надав суду витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2008 року документи, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд, залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, сплачене позивачем у розмірі 85 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень не підлягають покладенню на відповідача та поверненню позивачу, у разі залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Чистякова І.О.

справа № 29/195-08