Ухвала суду № 3677453, 17.03.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" березня 2009 р.

Справа № 4/2875-НВО-8/5639

За позовом приватного підприємства "Український бізнес клуб" м. Кам'янець-Подільський

до Відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 680767,30 грн. (про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача: Сірацький В.Л. директор

Відповідача: Костянчук С.П. за довіреністю від 28.01.2008 р.

Рішенням господарського суду по справі № 8/5639 стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" на користь приватного підприємства "Український бізнес клуб" 661336,43 грн., 6613,36 грн. витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У позові в частині стягнення 19189,55 грн. та 3 % річних 241,32 грн. відмовлено. (Суддя Степанюк А.Г.).

Відкритим акціонерним товариством "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" м. Кам'янець-Подільський подано заяву про перегляд рішення господарського суду від 16.11.2007 року по справі № 8/5639 за нововиявленими обставинами. У своїй заяві посилається на те, що йому 03.04.2008 р. та 08.03.2008 р. стали відомі обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі йому раніше, а саме фізичні особи - підприємці Брощак І.М., Огойко Д.А. дали письмові пояснення про те, що за винагороду обіцяну директором ПП " УБК" Сірецьким В.Л., яку вони не отримали, були підписані договори на виконання підрядних робіт відповідно на суми 155410 грн. та 123674 грн., які були підставою для стягнення коштів з відповідача. Фактично підприємці пояснили, що не проводили жодних робіт, спрямованих на виконання договорів, а відповідний акт виконаних робіт не свідчить про виконання ними договорів ( додано ксерокопії заяв належним чином посвідчених). В заяві також посилається на те, що підставою для стягнення коштів був також договір підряду укладений з підприємцем Ніколайчуком та ПП " УБК" на суму 42412 грн. Вважає, що є всі підстави, що вказані договори є фіктивними, а відповідно недійсними. Заявник просить суд переглянути судове рішення від 16.11.2007 р. по справі № 8/5639, скасувати його та винести нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач у запереченнях зазначив, що викладені в заяві обставини на які посилається заявник не можуть бути нововиявленими, і тому просить суд рішення господарського суду від 16.11.2007 р. залишити без змін. Зазначає, що як на нововиявлені обставини - підстави для перегляду постановленого у даній справі судового рішення відповідач посилається на фіктивність укладених позивачем із приватними підприємцями - підрядниками договорів підряду. На переконання відповідача в суду є підстави для визнання вказаних договорів недійсними на підставі ст. 234 ЦК України. Позивач вказує на те, що у відповідності до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до приписів ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до вимог ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. З урахуванням наведених заперечень позивач вважає, що посилання відповідача на недійсність наявних в матеріалах справи договорів підряду, як фіктивних, станом на сьогодні є нічим іншим як припущенням, а не встановленою у законний спосіб обставиною.

Оспорювані відповідачем договори підряду можна буде вважати недійсними з підстав їх фіктивності лише з моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням з цього приводу. За відсутності законного судового рішення про визнання спірних договорів підряду недійсними як фіктивних відсутні правові підстави для сприйняття заявлених з цього приводу доводів відповідача як нововиявлених обставин.

На підставі викладеного позивач, просить суд прийняти ухвалу, якою рішення господарського суду Хмельницької області від 16.11.2007 р. по справі № 8/5639 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності із ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи із змісту ст.112 ГПК України необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі згаданої статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленумом Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за N 1 ( v0001700-81 ) не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 04-5/563 ( v_563600-02 ) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII ГПК України . Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII ГПК України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

У своїй заяві відповідач, як на нововиявлену обставину посилається на те, що фізичні особи - підприємці Брощак І.М., Огойко Д.А. дали письмові пояснення про те, що за винагороду обіцяну директором ПП " УБК" Сірецьким В.Л., яку вони не отримали, були підписані договори на виконання підрядних робіт відповідно на суми 155410 грн. та 123674 грн., які були підставою для стягнення коштів з відповідача. Фактично підприємці пояснили, що не проводили жодних робіт, спрямованих на виконання договорів, а відповідний акт виконаних робіт не свідчить про виконання ними договорів ( додано ксерокопії заяв належним чином посвідчених). В заяві також посилається на те, що підставою для стягнення коштів був також договір підряду укладений з підприємцем Ніколайчуком та ПП " УБК" на суму 42412 грн. Вважає, що є всі підстави, що вказані договори є фіктивними, а відповідно недійсними. Вказана обставина є ново виявленою і впливає на вирішення даної справи. Однак, відповідачем не надано належних доказів, що підтверджують визнання недійсними договорів підряду з підстав їх фіктивності у встановленому чинним законодавством порядку..

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що обставини на які посилається відповідач не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, в задоволенні заяви необхідно відмовити, а заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду від 7.04.20-08 р. по справі № 8/5639 необхідно скасувати.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 69, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

В задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" м. Кам'янець-Подільський про перегляд рішення господарського суду від 16.11.2007 року по справі № 8/5639 за нововиявленими обставинами відмовити. Рішення господарського суду від 16.11.2007 року по справі № 8/5639 залишити без змін.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 16.05.2008 р., щодо зупинення стягнення з відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" (м. Кам'янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38, код ЄДРПОУ 002171070 на користь приватного підприємства "Український бізнес клуб" (м. Кам'янець-Подільський, вул. Леваневського, 12-а, код ЄДРПОУ 14150861) 661336,43 грн. (шістсот шістдесят одна тисяча триста тридцять шість гривень 43 копійки), 6613,36 грн. (шість тисяч шістсот тринадцять гривень 36 копійок) витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, скасувати

Ухвалу надіслати сторонам та ДВС Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Л.П. Баула