Постанова № 36774057, 23.01.2014, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/92/14

Провадження № 2-а/750/57/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Шевченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області Щерби Михайла Степановича, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить постанову начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області (далі інспекції ДАБК у Чернігівській області) від 23.12.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП змінити, а саме: призначити покарання у вигляді попередження.

Обгрунтувала позивач свої вимоги тим, що вона не знала про необхідність повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а також вказане правопорушення не спричинило жодних негативних наслідків, а тому позивач вважає вчинене нею правопорушення малозначним згідно ст. 22 КУпАП.

Крім того, позивач обґрунтувала свої вимоги ще й тим, що станом на початок ведення будівельних робіт, а це 13.12.2011 року, за дане правопорушення передбачалась відповідальність згідно ч.1 ст. 96 КУпАП, де санкція статті передбачала покарання у вигляді штрафу в розмірі від 10 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності неправильно було вказано частину статті і склад правопорушення та застосовано санкцію.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник позивача також підтримав заявлений позов та усно уточнив, що позивач просить звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до закону та накладено адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому ч.5 ст. 96 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою №1174, винесеною начальником Інспекції ДАБК у Чернігівській області Щербою М.С. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 18.12.2013 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинила виконання будівельних робіт по будівництву гаражу АДРЕСА_1 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Копію протоколу по справі про адміністративне правопорушення позивач отримала 18.12.2013 року, про що свідчить її підпис, жодних пояснень у протоколі не написала. У протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 00 хв. 23.12.2013 року у приміщенні інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області із зазначенням адреси, тобто вказано час і місце розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні зазначила, що розгляд справи відбувся без її участі, оскільки вона пішла до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області після обіду та їй вручили копію постанови, а тому вона не мала можливості надати пояснення.

Суд приходить до висновку, що прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було порушено, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, який одразу після складання отримала позивач зазначено, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 00 хв. 23.12.2013 року у приміщенні інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області із зазначенням адреси, тобто вказано час і місце розгляду справи. Таким чином, позивач була завчасно і належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте з'явилася за місцем розгляду справи після обіду, як стверджувала позивач в судовому засіданні.

Таким чином, доводи позивача не спростовують факту вчинення правопорушення, що доводиться матеріалами справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП, стягнення накладено у межах санкції, передбаченої ч.5 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд, зокрема, може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. До повноважень суду при вирішенні адміністративної справи відповідно до ст. 162 КАС України не відноситься зміна рішення суб'єкта владних повноважень.

Суд приходить до висновку, що дії начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області Щерби Михайла Степановича при винесенні оскаржуваної постанови були правомірними, а тому підстав для зміни постанови по справі про адміністративне правопорушення немає.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області Щерби Михайла Степановича, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

С у д д я