Рішення № 3677334, 22.05.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2008 р.

Справа № 16/2027

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо”, м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція", м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення збитків на суму 2 252,08 грн.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Позивача: Пасічник В.С. –за довіреністю від 21.02.08р.

Відповідача: Пашинський А.А. - за довіреністю від 19.03.08р.

Ухвалою суду від 02.04.08р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 24.04.08р. Ухвалою суду від 24.04.08р. розгляд справи відкладено на 22.05.08р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заподіяних збитків в сумі 2 252,08 грн.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному об’ємі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд залишити позов без розгляду з підстав викладених у відзиві на позов від 24.04.08р., оскільки вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому, відповідач посилається на акт розслідування дорожньо-траспортної пригоди від 07.06.06р. та пояснення водія Лапигіна С.П. від 07.06.07р.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електростанція", м. Нетішин Хмельницької області є відокремленим підрозділом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ без права юридичної особи, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ № 2151.

07.06.2006р. в місті Нетішині водій Пігольчук В.Д., керуючи транспортним засобом, що належить відповідачу не врахував дорожньої обстановки, не впевнившись, що позаду його транспортного засобу знаходиться інший транспортний засіб, розпочав рух назад своїм транспортним засобом, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем „ДЕУ”, який належить гр-ну Лапигіну С.П., чим порушив п. 10.9 ПДР України, що підтверджується постановою Нетішинського міського суду по справі № 3-1967-06 від 17.07.06р.

Згідно довідки Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області № 4385 від 20.06.06р. дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автобуса ЛАЗ 695Н, д/н 04-58 ХМП-Пігольчука В.Д., що належить Відокремленому підрозділу "Хмельницька атомна електростанція", м. Нетішин Хмельницької області Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ.

Автомобіль „ДЕУ Ланос”, д/н ВХ4656АА, який належить Лапигіну С.П. застрахований згідно договору страхування № НМN0АК1444 від 06.10.05 р. ТОВ „Страхова компанія „Кредо”. Відповідно до п.4.1 Договору страховик зобов’язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику, а страхувальник зобов’язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші вимоги Договору. П.7.1.1 Договору до переліку страхових випадків віднесено і настання дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого транспортного засобу.

На замовлення ТОВ „Страхова компанія „Кредо” ТОВ фірмою „Онікс” 17.07.06р. виготовлено Звіт № 451 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу. Згідно вказаного Звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля „ДЕУ Ланос”, д/н ВХ4656АА з урахуванням ПДВ складає: 2 482,97 грн.

Відповідно до Страхового акту № 9910 від 28.07.06р., що затверджений заступником голови правління ЗАТ КБ „Приватбанк” ДТП, що сталося є страховим випадком. Розмір відшкодування згідно умов страхування складає 2 482,97 грн., з яких 350,89 грн. –безумовна франшиза відповідно до умов Договору, 2 132,08 грн. –сума, що підлягає виплаті.

Згідно заяви про виплату страхового відшкодування від 07.06.06р. ТОВ „Страхова компанія „Кредо” провела гр-ну Лапигіну Сергію Петровичу виплату страхового відшкодування за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля в сумі 2 32,08 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням № 1713 від 02.08.06р. та меморіальним ордером № 1 від 03.08.06р.

Згідно наявного в матеріалах справи рахунку № 67 від 17.08.06р. позивач за проведення авто товарознавчого дослідження сплатив ТОВ фірмі „Онікс” 120,00 грн.

Оскільки відповідач добровільно не відшкодував завданих збитків, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення страхового відшкодування в сумі 2 252,08 коп

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.16 Закону України „Про страхування” договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Доводи представника відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки вина водія відповідача встановлена постановою Нетішинського міського суду, яка у встановленому законом порядку не оскаржена.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 2 252,08 грн., обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція", м. Нетішин Хмельницької області про стягнення збитків на суму 2 252,08 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція", (м. Нетішин Хмельницької області, код 21313677, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", (м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. 8 березня, 34, код 13622789) 2 252,08 грн. (дві тисячі двісті п’ятдесят дві грн. 08 коп.) збитків, 102,00 грн.( сто дві грн. 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.В. Магера