Вирок № 36772994, 22.01.2014, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 1-209/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.,

секретаря судового засідання Коткас А.І.,

за участю прокурора Павлик О.В., підсудної ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Олексіївка Котовського району Одеської області, громадянки України, освіта вища, приватного підприємця, інваліда П-й групи, не заміжньої, не судимої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 22.08.2011 року біля 06.50 годині, керуючи автомобілем «Toyota Yaris», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2», що належить їй на праві приватної власності, на 56 км. + 900 м. автодороги «Красноперекопськ-Сімферополь», рухаючись в напрямку м. Красноперекопська, в порушення вимог Правил дорожнього руху України:

- дорожньої розмітки 1.1. «Вузька сполошна лінія» додатку 2 до Правил дорожнього руху України, перетинати яку розділом 34 Правил дорожнього руху України заборонено;

- п. 2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху волій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 11.2 - нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

- 12.1 -під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, відволіклась від керування транспортним засобом, виїхала на ліву зустрічну полосу проїзної частини, по якій рухався автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, і намагаючись запобігти зіткненню з ним, з'їхала за ліве узбіччя дороги, де сталося зіткнення з цим автомобілем, який також змістився на вказане узбіччя, уникаючи зіткнення з автомобілем «Toyota Yaris» під керуванням ОСОБА_1 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що потягнули за собою тривалий розлад здоров'я: закриту черепно-мозкову травму у вигляді забиття головного мозку 1 ступеня, закритий перелом вертлюжної впадини зліва, закритий уламковий перелом правої таранної кістки, забиті рани верхньої треті обох гомілок, забиття, садна м'яких тканин обличчя, грудної клітини; пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент спричинення: тяжка сполучена травма - забиття головного мозку 1 ступеня, тупа травма живота, розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, закритий перелом 4-5 плюснових кісток справа зі зміщенням, забито-рвана рана в області лівої орбіти, компенсований травматичний шок.

Зазначені порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали, технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді для водія ОСОБА_1 обумовлювалася виконанням вимог дорожньої розмітки 1.1. «Вузькі сполошні лінії», п. 2.3 (б), 10.1, 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, при цьому у водія ОСОБА_1 не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили виконати ці вимоги.

Підсудна винною себе визнала повністю, в судовому засіданні вищевикладені обставини скоєння злочину не оспорювала, цивільний позов визнала у повному обсязі, в скоєному щиросердно розкаялася, від надання пояснень у судовому засіданні відмовилася відповідно до ст. 63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_2, показання якого досліджені у судовому засіданні (а.с. 39-40), показав, що він на своєму автомобілі «Daewoo Lanos» 21.08.2011 року біля 23.00 год. виїхав з ОСОБА_4 з м. Вишгород у м. Севастополь на відпочинок. Він керував автомобілем, ОСОБА_4 сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вранці 22.08.2011 року вони в'їхали у Крим. Біля 7.00 год., рухаючись в напрямку м. Сімферополь по території Первомайського району по правій смузі проїжджої частини, на 56 км. автодороги Красноперекопськ-Сімферополь, коли у зустрічному йому напрямку рухалася колонна автомобілів, він раптово побачив, як із неї на смугу його руху виїхав автомобіль «Toyota Yaris» та зі швидкістю біля 80 км/год рухався прямо на нього -ОСОБА_2 З метою уникнення лобового зіткнення він здійснив маневр зміщення вправо на праве узбіччя, однак водій автомобіля «Toyota Yaris» також почав зміщатися на те саме узбіччя, автомобілі зблизилися та сталося зіткнення. Його, ОСОБА_4 та водія автомобілю «Toyota Yaris» госпіталізували у травматологічне відділення Первомайської ЦРЛ. В результаті ДТП йому спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_4, показання якої досліджені у судовому засіданні (а.с. 50-51), показала, що 22.08.2011 року вранці вона з ОСОБА_2 на його автомобілі «Daewoo Lanos» їхали по правій смузі проїжджої частини автодороги Красноперекопськ-Сімферополь в напрямку м. Сімферополь по території Первомайського району АР Крим, Швидкість автомобілю була невеликою. Вона за дорогою не стежила, раптово побачила на смузі свого руху зустрічний легковий автомобіль, з яким миттєво сталося зіткнення. ЇЇ разом з жінкою - водієм зустрічного автомобілю госпіталізували у травматологічне відділення Первомайської ЦРЛ, де вона знаходилася в одній палаті з ОСОБА_1, яка їй розказала, що відволіклась від керування транспортним засобом на свого собаку. В результаті ДТП вона - ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Крім повного визнання вини підсудною, підтвердженої показаннями потерпілих, її вина доведена також іншими доказами, які судом, відповідно до ст. 299 КПК України, не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи та розмір заявленого прокурором Первомайського району АР Крим в інтересах Первомайської районної державної адміністрації в особі фінансового управління Первомайської райдержадміністрації цивільного позову не оспорюються підсудною та іншими учасниками судового розгляду. .

Дії підсудної підлягають кваліфікації за ст. 286 ч. 2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середнього ступеню тяжкості, особу підсудної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом другої групи, працює приватним підприємцем.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудної, є щиросердне розкаяння у скоєному, добровільне відшкодувала завданого збитку, у тому числі у повному обсязі - потерпілому ОСОБА_2, який не має до неї претензій матеріального і морального характеру.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Всі обставини у сукупності дають суду підстави призначити підсудній покарання у вигляді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, однак, враховуючи стан її здоров'я і вважаючи можливим її виправлення без відбуття покарання, застосувати до неї ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування основного покарання з випробуванням, що суд, відповідно до ст. 65 КК України, вважає необхідним і достатнім для виправлення підсудної і попередження скоєння нових злочинів.

Позов прокурора в інтересах Первомайської районної державної адміністрації в особі фінансового управління Первомайської райдержадміністрації про відшкодування витрат на лікування потерпілих від злочину в сумі 8046,95 грн. обґрунтований і підлягає задоволенню з винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 299, 323, 324, 328 КПК України суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засуджену від відбування основного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід відносно засудженої - підписку про невиїзд після набрання вироком законної сили - скасувати.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Первомайської районної державної адміністрації в особі фінансового управління Первомайської райдержадміністрації (р/р 31412544700212 в ГУ ДКСУ в АРК, МФО 824026, ОКПО 37273586) 8046 (вісім тисяч сорок шість) грн. 95 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 1125 (одна тисяча сто двадцять п'ять) грн. 12 коп.

На підставі ст. 81 КПК України речові докази: автомобіль «Toyota Yaris» державний реєстраційний номер «НОМЕР_2», якій зберігається у ОСОБА_5, - передати за належністю ОСОБА_1; автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається у ОСОБА_2,- передати йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим.

Головуючий: