Рішення № 3677277, 15.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.09 р. Справа № 43/9

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 2532,56грн.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон”, м. Донецьк

про визнання договору №60575 від 24.04.07р. недійсним з моменту його підписання, тобто з 24.04.07р.

Представники сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон”: Логунова Т.І. за дов. б/н від 05.01.07р.

від Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим”: Гайворонський В.Ю. за дов. б/н від 20.01.09р.

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 2532,56грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором про вивіз твердих побутових відходів (щомісячна сплата) №60575 від 24.04.07р., в частині сплати наданих послуг. Як на правові підстави заявленого позову позивач посилається на ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 26.03.08р. позовна заява була прийнята до розгляду суддею Зубченко І.В. та порушено провадження у справі №43/9.

10.04.08р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим”, м. Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон”, м. Донецьк про визнання договору №60575 від 24.04.07р. недійсним з моменту його підписання, тобто з 24.04.07р.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач посилається на відсутність будь-яких документів щодо надання робіт з вивозу ТПВ, зокрема актів здавання-приймання виконаних робіт, підписаних сторонами за договором. Разом з тим, відповідач посилається на те, що будь-які контейнери-сміттєзбиральники ним не придбалися і на об’єктах не встановлювались, внаслідок чого ТПВ не вивозились позивачем, у зв’язку з відсутністю тари. У позові відповідач зазначає, що всупереч пункту 4.2. договору, у договорі відсутні дислокація, тобто не визначені об’єкти та місця, де повинні здійснюватися роботи. Поряд з цим, всупереч пункту 5.7. договору, у договорі відсутній графік вивезення ТПВ, а пункті 4.1. договору вказано лише проміжок годин вивезення ТПВ, ані днів, ані періодів часу у договорі не визначено.

Як стверджує відповідач, відповідно до преамбули договору договір з боку відповідача повинен був укладатися в особі директора Довганіч Н.В. Однак, підпис в розділі “Юридичні адреси сторін, платіжні реквізити” не є підписом Довганіч Н.В. При цьому, відповідач зазначає, що укладати зазначений договір, визначати його особливі умови та узгоджувати процедурні питання щодо його укладання будь-яким іншим особам не доручалося.

Як на правові підстави заявленого позову відповідач посилається на ч.1 ст.92, ч.2 ст.203, ч.ч.1, 2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 21.04.09р. порушено провадження по справі №43/9 за зустрічним позовом.

10.04.08р. через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву №96 (вх.№02-41/11149), в якому проти позову заперечив з підстав викладених у зустрічному позові.

08.05.08р. через канцелярію суду позивач надав відзив №12/659 (вх.№02-41/13869), в якому проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві. Заперечуючи проти позову позивач посилався на те, що договір за своєю правовою природою є договором на надання послуг, та регулюється ст.ст.901-907 Цивільного кодексу України.

Як стверджує позивач, договором не передбачена обов’язкове придбання замовником у виконавця контейнерів для сміття, умовами пункту 4.2. договору не передбачено розташування контейнерних майданчиків згідно дислокації та умовами пункту 5.7. договору не передбачено вивезення ТПВ згідно графіку.

Поряд з цим у відзиві позивач зазначив, що твердження відповідача про те, що існуючий у договорі з боку замовника підпис не належить директору Довганіч Н.В., не доведені останнім.

Ухвалою від 08.05.08р. провадження у справі №43/9 було зупинено у зв’язку з призначенням судово-технічної експертизи. Означена процесуальна дія суду мотивована тим, що під час розгляду справи №43/9 виникли питання вирішення яких потребують спеціальних знань.

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставлені наступні питання:

1. Чи нанесено відбиток печатки Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим” в представленому документі печаткою Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим”?

2. Чи не нанесено даний відбиток печатки Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим” за допомогою розмножувальної техніки (сканер, ксерокс, принтер та інші) або в іншій спосіб, а не оригіналом печатки?

Сторони були зобов’язані при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії.

04.02.09р. на адресу господарського суду було повернуто справу №43/9 разом з висновком судово-технічної експертизи документів №7149 від 22.01.09р.

Ухвалою від 05.05.09р. суд поновив провадження у справі №43/9, у зв’язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір про вивіз твердих побутових відходів (щомісячна оплата) №60575 від 24.04.07р., розрахунок дебіторської заборгованості станом на 01.01.08р., претензія №12/28 від 11.01.08р., платіжні вимоги-доручення №№60575 від 04.05.07р., 06.06.07р., 06.07.07р., 06.08.07р., 06.09.07р., 05.10.07р., 06.11.07р., 06.12.07р., лист №16-211 від 23.04.07р., дислокація розташування рекламних щитів, які належать ПП “РІА “Гольстрим” у Куйбишевському районі м. Донецьк, відповідь на претензію б/н від 06.02.08р.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечив.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, підтримав зустрічні позовні вимоги.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Крім цього, представникам у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4І ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4і ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.07р. між сторонами був підписаний договір №60575 про вивіз твердих побутових відходів (щомісячна оплата), згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання вивозити тверді побутові відходи, а відповідач зобов’язався оплачувати надані послуги за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором.

До договору про вивіз твердих побутових відходів (щомісячна оплата) №60575 від 24.04.07р., як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з умовами договору №60575 від 24.04.07р., відповідно до наданих суду платіжних вимог-доручень №№60575 від 04.05.07р., 06.06.07р., 06.07.07р., 06.08.07р., 06.09.07р., 05.10.07р., 06.11.07р., 06.12.07р. позивачем за період з 01.05.07р. по 31.12.07р. були надані відповідачу послуги по вивезенню твердих побутових відходів у сумі 2532,56грн.

Згідно до пункту 5.1. договору оплата за вивіз ТПВ здійснюється до 25 числа поточного місяця згідно приведеному у пункті 4.3. розрахунку із застосуванням діючих у підрядника тарифів. Відповідно до пункту 5.5. договору замовник зобов’язаний щомісячно до 25 числа з’явитися до підрядника для проведення звірки розрахунків за виконані об’єми робіт. Пунктом 5.6. договору передбачено, що при невиконанні замовником вимог пункту 5.5. договору об’єм виконаних робіт та їх вартість визначаються згідно даним пункту 4.3. договору.

Відповідач не проводив з позивачем передбачену пунктом 5.5. договору взаємну звірку, внаслідок чого суд доходить до висновку, що відповідач погоджувався з об’ємами та вартістю наданих послуг.

Проте свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів у сумі 2532,56грн., всупереч ст.ст.526, 903 ЦК України та пункту 5.1. договору, відповідач не виконав.

За висновками суду позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, внаслідок чого, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Відносно заявлених відповідачем зустрічних позовних вимог про визнання договору №60575 від 24.04.07р. недійсним з моменту його підписання, тобто з 24.04.07р., суд звертає увагу на наступне:

Листом №16-211 від 23.04.07р. відповідач звернувся до позивча з пропозицією укласти договір на вивіз твердих побутових відходів, що утворюються в процесі експлуатації рекламних щитів, які належать ПП “РІА “Гольфстрим” та розташовані у Куйбишевському районі м. Донецька. До листа була додана дислокація рекламних щитів. Таким чином відповідачем визначені об’єкти та місця, де повинний здійснюватись позивачем вивіз твердих побутових відходів.

У договорі про вивіз твердих побутових відходів (щомісячна оплата) №60575 від 24.04.07р. сторони обумовили обов’язок позивача вивозити тверді побутові відходи в період дії договору. Разом з тим, умовами договору №60575 від 24.04.07р. не передбачено складання та підписання сторонами актів здавання-приймання виконаних робіт.

Як встановлено судом, договір про вивіз твердих побутових відходів (щомісячна оплата) №60575 від 24.04.07р. є за своєю правовою природою договором про надання послуг.

За приписами ст.901 ЦК України документом, що засвідчує факт надання послуги споживачу може бути розрахунковий документ.

Позивачем в підтвердження надання послуг надано платіжні вимоги-доручення №№60575 від 04.05.07р., 06.06.07р., 06.07.07р., 06.08.07р., 06.09.07р., 05.10.07р., 06.11.07р., 06.12.07р., відтак твердження відповідача про ненадання позивачем послуг є необгрунтованими.

З тексту договору вбачається, що представництво відповідача під час укладення спірного договору повинна була здійснювати директор ПП “РІА Гольфстрим” Доганіч Н.В.

Як стверджує відповідач, підпис в розділі “Юридичні адреси сторін, платіжні реквізити” не належить Довганіч Н.В., внаслідок чого відповідач звернувся із зустрічним позовом до позивача про визнання договору недійсним на підставі ч.2 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України.

Як зазнає позивач та не спростовує відповідач, на підставі належним чином оформленого листа відповідача, два екземпляра договору були направлені відповідачу для подальшого оформлення договору з боку останнього. У матеріалах справи наявний оригінал вказаного листа №16-211 від 23.04.07р. (а.с.42).

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України.

Згідно ч.ч.1-3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншім актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

На підставі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом надана належна правова оцінка висновку №7149 від 22.01.09р. судово-технічної експертизи документів по господарській справі №43/9, яка була проведена Харківським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку судово-технічної експертизи №7149 від 22.01.09р. відтиск печатки у наданому договорі №60575 від 24.04.07р. нанесено печаткою Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим”, експериментальні і вільні зразки відтисків якої були надані для порівняльного дослідження (а.с.79-87).

Під час судового розгляду справи, відповідачем не подано доказів того, що на час вчинення спірного договору печатка товариства вибувала з його володіння, знаходилась у неуповноважених осіб. Таким чином скріпивши своєю печаткою спірний договір відповідач схвалив цей правочин.

З огляду на викладене, за висновками суду зустрічний позов є недоведеним відповідачем, внаслідок чого, позов Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим”, м. Донецьк слід залишити без задоволення за недоведеністю.

Згідно до ст.49 ГПК України судові витрати за подачу зустрічного позову покладаються на відповідача.

Крім того, на відповідача покладаються також витрати за проведення експертизи, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса згідно рахунку №16955 від 23.01.09р. у сумі 2256грн.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ч.ч.1-3, 5 ст.203, 204, ч.1 ст.215, 525, 526, 599, 626, 627, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон”, м. Донецьк, до відповідача, Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 2532,56грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим” (83076, м. Донецьк, вул. Моцарта, 3-а; ідентифікаційний код 13542004, МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” (83023, м. Донецьк, вул. Лабутенко, 14; ідентифікаційний код 33671231, МФО 334011) заборгованість у сумі 2532,56грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.

В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим”, м. Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон”, м. Донецьк про визнання договору №60575 від 24.04.07р. недійсним з моменту його підписання, тобто з 24.04.07р., відмовити за недоведеністю.

Судові витрати за подачу зустрічного позову покласти на Приватне підприємство “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим”, м. Донецьк

Стягнути з Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим” (83076, м. Донецьк, вул. Моцарта, 3-а; ідентифікаційний код 13542004, МФО 334635) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а; ідентифікаційний код 02883133, МФО 851011) витрати за експертизу №7149 згідно рахунку №16955 від 23.01.09р. у сумі 2256грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 15 травня 2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Повний текст рішення за правилами

ст. 84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 20 травня 2009р.