Ухвала суду № 36772693, 16.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.

справа № 2а-10723/10

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2011 року у справі №2а-10723/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь» до Державної податкової інспекції у м. Енергодарі Запорізької області, Державної податкової адміністрації в Запорізькій області, Державної податкової адміністрації України про встановлення факту порушення строків, визнання неправомірними та скасування рішень, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ТОВ «Інтерсталь» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Енергодарі Запорізької області (далі по тексту – відповідач 1), ДПА в Запорізькій області (далі по тексту – відповідач 2), ДПА України (далі по тексту – відповідач 3), в якому просило встановити факт порушення строків прийняття податкових повідомлень-рішень та застосувати строк позовної давності стосовно з боку відповідачів 1 та 2 суми податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій у сумі 72307,50 грн.; визнати неправомірними та скасувати рішення відповідача 1 за №7695/10/25-006 від 15.07.2010 року про результати розгляду первинної скарги (податкове повідомлення-рішення №0000192301/1 від 15.07.2010 року), рішення відповідача 2 №4300/10/25-020 від 20.09.2009 року про результати розгляду скарги (податкове повідомлення-рішення №0000192301/2 від 20.09.2010 року), рішення відповідача 3 за №13170/6/25-0515 від 06.12.2010 року про результати розгляду скарги (податкове повідомлення-рішення №0000192301/3 від 10.12.2010 року); визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача 1 за №0000192301/0 від 27.04.2010 року. податкове повідомлення-рішення за №0000192301/1 від 15.07.2010 року, податкове повідомлення-рішення за №0000192301/2 від 20.09.2010 року, податкове повідомлення-рішення за №0000192301/3 від 10.12.2010 року про визначення позивачу суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 72307,50 грн., у тому числі основний платіж – 48205 грн., штрафні (фінансові) санкції – 24102,50 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ТОВ «Інтерсталь» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, судом неправильно засновано норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказував, що суд не прийняв до уваги, що позивач створив валові витрати на підставі належно оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов’язковість ведення і збереження яких передбачена діючим законодавством по господарських операціях з ТОВ «Екоспец-Ресурс» з придбання гороху на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2008 року №18/06-г, який не визнаний у встановленому порядку незаконним, на загальну суму 189145 грн. Апелянт вказував, що податковим органом на підставі акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки ТОВ «Екоспец-Ресурс» безпідставно встановило відсутність у останнього трудових, матеріальних та інших ресурсів для здійснення господарської діяльності. Господарська операція була здійснена до анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Екоспец-Ресурс». Результати перевірки підтвердили за результатами оскарження ДПА у Запорізькій області та ДПА України. Апелянт вказував, що придбаний горох у подальшому був реалізований ВАТ «Одеський ремонтно-монтажний комбінат», що підтверджується первинними документами, у тому числі оплатою товару.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом обґрунтовано використано акт перевірки контрагента позивача ТОВ «Екоспец-Ресурс», згідно якого зроблено висновок про безтоварність господарської операції по придбанню городу у липні 2008 року. Суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведено транспортування великої кількості гороху, згідно умов договору купівлі-продажу горох транспортувався ТОВ «»Екоспец-Ресурс» (продавцем), відсутність доказів транспортування позивач пояснив тим, що продукція була вивезена замовником зі складу постачальника, у то же час, умовами договору купівлі-продажу не було передбачено місця завантаження та розвантаження товару, його перевізника, маси товару та способу її визначення. Суд першої інстанції не врахував у зв’язку з суперечливістю твердження позивача про те, що горох було поставлено ВАТ «Одеський ремонтно-монтажний комбінат» в липні 2008 року в повному обсязі не підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 «Товари на складі» за 3 квартал, згідно якої даний горох було реалізовано в 3 кварталі 2008 року у кількості 42 т. на суму 66500грн., залишок гороху на складі по даній операції станом на 30.09.2008 року становить 57,55 т.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Енергодар Запорізької області у березні-квітні 2010 року було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Інтресталь" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої 15.04.2010 року складено акт №70/23-0/30284493. Згідно висновків встановлено порушення ТОВ «Інтерсталь» пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 (з урахуванням визначень пп.1.22.2 п.1.22 ст.1), пп.11.3.1 п.11.3 ст.11, п. 5.1., пп.5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Україні «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток до сплати в бюджет в періоді, що перевірявся, на загальну суму 48205 грн., у тому числі за 3 квартали 2008 року у сумі 39405 грн., за 2008 рік у сумі 48205 грн. На підставі акту 27.04.2010 року ДПІ у м. Енергодарі Запорізької області винесено податкове повідомлення-рішення №0000192301/0, яким ТОВ «Інтерсталь» було збільшено суму податкового зобов’язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 72307,50 грн., у тому числі за основним платежем – 48205 грн., штрафні (фінансові) санкції – 24102,50 грн. (а.с.21,59-64).

ТОВ «Інтерсталь» зверталося зі скаргами у порядку адміністративного оскарження до ДПІ у м. Енергодарі Запорізької області, ДПА в запорізькій області та ДПА України, Рішенням від 15.07.2010 року №7695/10/25-006 ДПІ у м. Енергодарі Запорізької області, рішенням від 20.09.2010 року №4200/10/25-020 ДПА у Запорізькій області та рішенням ДПА України від 06.12.2010 №13170/6/25-0515 вищевказане податкове повідомлення-рішення було залишено без змін. За результатами розгляду скарг ТОВ «Інтерсталь» виносились податкові повідомлення-рішення від 15.07.2010 року №0000192301/1, від 20.09.2010 року №0000192301/2 та від 10.12.2010 року №0000192301/3, які ТОВ «Інтерсталь» оскаржує. (а.с.22-34).

Як вбачається з акту перевірки, підставою для винесення податкового повідомлення-рішення було завищення ТОВ «Інтерсталь» валових витрат за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року на загальну суму 157620,83 грн., шляхом віднесення до валових витрат по придбанню гороху згідно видаткових накладних: від 03.07.2008 року №04/07 на суму 30000 грн., у тому числі ПДВ на суму 5000 грн., від 03.07.2008 року №03/07 на суму 159145 грн., у тому числі ПДВ на суму 26524,17 грн. та податкових накладних від 20.06.2008 року №20/0; від 03.07.2008 року №03/7, отриманих від контрагента TOB "Екоспец-Ресурс", з придбання гороху у кількості 99,55 тон на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2008 року №18/06г.(а.с.18-20).

ДПІ у м. Енергодарі Запорізької області було використано акт документальної невиїзної перевірки ДПІ Жовтневого району м. Запоріжжі ТОВ «Екоспец-Ресурс» від 17.03.2010 року №1389/7/16 з питань правильності дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2008 року по 30.09.2008 року, у ході якої встановлено, що операції з придбання товару не мали реального товарного характеру, товар не перевозився і не зберігався, перевіркою не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. (а.с.67-77).

Відповідач у ході перевірки ТОВ «Інтерсталь» зазначив, що було встановлено невідповідність первинних документів фактичним обставинам проведених операцій. На підтвердження транспортування гороху у кількості 99,55 тон не було надано до перевірки жодного документа, а саме ТТН, дорожнього листа або договору на закупівлю послуг з перевезення товару. При цьому податковим органом при перевірці зверталась увага на те, що позивач має власний автотранспорт, складські приміщення, тобто є можливість самостійно здійснювати перевезення та зберігання придбаного товару для подальшої реалізації. Відповідач зазначив, що згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 «Товари на складі» позивач у 3 кварталі 2008 року реалізував ВАТ «Одеський ремонтно-монтажний комбінат» лише 42 тони гороху на суму 66500 грн., залишок гороху на складі по даній операції станом на 30.09.2008 року становить 57,55 тон. Однак, згідно видаткової накладної від 04.07.2008 року №0000028 ТОВ «Інтерсталь» продав 182 тони гороху. яке у серпні 2008 року оплатило 633360 грн. , у тому числі ПДВ – 105560 грн. (108,128-135).

Позивач ТОВ «Інтерсталь» пояснив відсутність ТТН та інших документів, які б свідчили про те, що горох поставлявся йому від контрагента ТОВ «Екоспец-Ресурс» тим, що продукція була вивезена замовником зі складу постачальника.

Відповідно до п.5.1,пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону). Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг). Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 3, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, обов'язковою умовою віднесення витрат підприємства на оплату послуг, товарів, робіт до складу валових витрат є наявність господарських операцій з придбання цих послуг та зв'язок цих витрат з господарською діяльністю платника.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та зазначає, що позивачем не надано докази наявності господарської операції з придбання гороху та зв'язок витрат з господарською діяльністю позивача, оскільки, у матеріалах справи відсутні докази доставки вказаного товару на склад покупця (ТОВ «Інтерсталь»). Згідно первинних документів горох у кількості 99,55 тон ТОВ «Екоспец-Ресурс» був реалізований ТОВ «Інтерсталь» 03.07.2008 року та у цей же день ТОВ «Інтерсталь реалізувало горох у кількості 182 тони ВАТ «Одеський ремонтно-монтажний комбінат», при цьому у матеріалах справи є докази оплати за придбаний горох ВАТ «Одеський ремонтно-монтажний комбінат» ТОВ «Інтерсталь» та відсутні докази оплати за горох ТОВ «Інтерсталь» ТОВ «Екроспец-Ресурс».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незастосування до спірних вимог ст.250 ГК України, оскільки, питання застосування штрафних санкцій, пов’язаних з порушенням норм податкового законодавства, регулювались на той момент ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь»– залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2011 року у справі №2а-10723/10 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук