Рішення № 3677265, 20.05.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2008 р. Справа № 49/71-08

вх. № 2241/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., посвідчення № 173 від 23.08.2007 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Вінницький М.В., дор. № 38-45 від 09.01.2008 року

відповідача - Борисенко О.О., дор. № 453 від 20.09.2007 року

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Х-в, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ДП "Харківський завод транспортного устаткування" м. Х-в

про стягнення 83948,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за спожиту теплову енергію без достатніх підстав у розмірі 83948,47 грн. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку, чим порушує інтереси держави, оскільки невиконання зобов'язань за спожиту теплову енергію тягне за собою ненадходження коштів до державного бюджету.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, 08.05.2008 року надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника з'явитися в судове засідання.

Прокурор та представник 2-го позивача заперечували проти задоволення наданого клопотання, представник відповідача не заперечував.

Суд, дослідивши надане клопотання, враховуючи строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду по суті за наявними в ній матеріалами. Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання 1-го позивача.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Суд, вислухавши прокурора та представників позивачів, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

На балансі ДП "Харківський завод транспортного устаткування" знаходяться житлові будинки по вул. Достоєвського, 3, 3А. На підставі Розпорядження Харківської облдержадміністрації "Про початок опалювального сезону 2005 - 2006" та Розпорядження Харківської облдержадміністрації "Про початок опалювального сезону 2006 - 2007" позивач здійснював постачання теплової енергії в житлові будинки міста Харкова по вул. Достоєвського, 3, 3А. Факт постачання позивачем теплової енергії підтверджується актом № 178/2953 про підключення споживача до джерела теплової енергії від 19.10.2006 року та актом № 178/2807-В про відключення вбудованого споживача від джерела теплової енергії від 17.04.2007 року, копії яких додані до матеріалів справи. В зазначених актах сторонами визначена площа, щодо якої здійснюватиметься теплопостачання та визначене теплове навантаження приміщень.

Факт споживання теплової енергії відповідачем підтверджений актом обстеження системи теплоспоживання об'єкта № 178/234 від 24.11.2006 року, в якому зазначено, що на момент обстеження споживач не уклав договір на постачання теплової енергії з КП "ХТМ" та не виконаний розрахунок навантаження на опалення. Акт підписаний представником відповідача та стоїть печатка відповідача.

Відповідно до ст. 1212, ч. 2 ст. 1213 ЦК України передбачений обов’язок особи яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, повернути потерпілому це майно, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. При цьому встановлення вини в діях зобов’язаної особи не вимагається, оскільки безпідставно придбане майно може бути результатом події, поведінки самого потерпілого, третіх осіб.

Матеріалами справи встановлено, позивачем, відповідно до Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради "Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та послуги з теплопостачання" за період з жовтня 2006 року по грудень 2006 року розрахована вартість безпідставно спожитої теплової енергії у розмірі 83948,47 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався до відповідача з вимогою № 991/юр від 13.11.2007 року про погашення грошової заборгованості, проте відповідач вартість теплової енергії не перерахував.

Таким чином суд вважає вимоги позивача про стягнення 83948,47 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії правомірними, належно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 839,48 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання 1-го позивача про відкладення розгляду справи.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" (адреса: 61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 3, код ЄДРПОУ 14309764, р/р 260073083077 у АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", код ЄДРПОУ 31557119, МФО 351599) - 83948,47 грн. заборгованості.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" (адреса: 61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 3, код ЄДРПОУ 14309764, р/р 260073083077 у АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 839,48 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" (адреса: 61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 3, код ЄДРПОУ 14309764, р/р 260073083077 у АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 21.05.2008 року.

Суддя Кононова О.В.