Ухвала суду № 36772648, 28.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. справа № 808/981/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі №808/981/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013р. до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом звернувся ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000941702 від 18.09.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками перевірки щодо порушення позивачем вимог п. 14.1.36, п.14.1.181 ст. 14, п.44.1 п.44.3, п.п.44.6 ст. 44, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки висновки в акті перевірки зроблені без врахування всіх наданих до перевірки первинних документів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013р. позовні вимоги було задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга, в які просить скасувати рішення та постановити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що позивачем було дотримано норми податкового законодавства при формуванні податкового кредиту.

Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в період з 25.07.2012 по 31.07.2012 відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань документального підтвердження господарських відносин Позивача з підприємствами ТОВ «Сортікс-Буд» (код ЄДРПОУ 35763677) за період з 01.09.2010 по 30.11.2010 та ТОВ «Аркада і К» (код ЄДРПОУ 37189154) за період з 01.11.2011 по 31.03.2012. За результатами перевірки складено Акт №31/1702/2465918153 від 07.08.2012.

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 14.1.36, п.14.1.181 ст. 14, п.44.1 п.44.3, п.п.44.6 ст. 44, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України , Наказу Державної податкової адміністрації України №1492 від 02.02.2012 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», що призвело до завищено податкового кредиту за листопад, грудень 2011 року та січень 2012 року на загальну суму 18 905 грн., який сформований за результатами господарської діяльності з контрагентом ТОВ «Аркада і К»; та вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» що призвело до завищення податкового кредиту за вересень, жовтень, листопад 2010 року на суму 20632 грн., який сформований від контрагента ТОВ «Сортікс-Буд».

До такого висновку перевіряючи дійшли з тих підстав, що операції з придбання товарів у ТОВ «Аркада і К» та ТОВ «Сортікс-Буд» не мають реального характеру придбання товару та з посиланням на Акт перевірки вказаних контрагентів іншим органом ДПІ.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000941702 від 18.09.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 49421,25 грн. в тому числі: за основним платежем 39537 грн., за штрафним (фінансовими) санкціями 9884,25 грн.

За результатами адміністративного оскарження, скарги позивача залишені без задоволення а податкове повідомлення-рішення без змін.

Судом встановлено, що позивач у перевіряємому періоді мав взаємовідносини ТОВ «Аркада і К» та ТОВ «Сортікс-Буд» та здійснював господарську діяльність з оптового придбання та постачання пилосировини.

До суду позивачем було надано та судом першої інстанції досліджено первинні документи, а також всі податкові накладні по операціям з придбання пиломатеріалів у ТОВ «Аркада і К» та ТОВ «Сортікс-Буд», які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

За приписами п.п. 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, чинного на час правовідносин, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статті 183 цього Кодексу.

Як було встановлено матеріалами справи безпосередні контрагенти позивача, а саме ТОВ «Аркада і К» та ТОВ «Сортікс-Буд» на час здійснення відповідних господарських операцій були у встановленому законодавством порядку зареєстровані як платник ПДВ.

Даний факт відповідачем не спростовано.

Згідно підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України постачання товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків іі надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними, а оскільки акт перевірки не містить посилань на те, що податкові накладні, на підставі яких позивачем здійснено формування податкового кредиту не відповідають вимогам чинного законодавства, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо надання позивачем доказів, що підтверджують реальне вчинення господарських операцій, що в свою чергу не виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями.

Також колегія суду погоджується з тим, що судом першої інстанції не взято до уваги вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по кримінальній справі №1-511/2011, яким директора ТОВ «Сортікс-Буд» визнали винною у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 Кримінального кодексу України - фіктивне підприємництво, оскільки у даному вироку не досліджувались господарські відносини між ТОВ «Сортікс-Буд» та позивачем, а також додатково колегія суду зазначає, що не обов'язково вся підприємницька діяльність може бути фіктивною, що і не встановлено вказаним вироком суду.

Таким чином доводи відповідача в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі №808/981/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник