Ухвала суду № 36772439, 20.01.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.14р. Справа № 904/8888/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Прим", м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАМ Україна", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Аль", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору, стягнення збитків та штрафних санкцій

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Горохов К.К., довіреність від 06.11.2013 року, представник

від відповідача-1: Бабич К.О., довіреність від 06.11.2013 року, головний інженер

від відповідача-1: Шулюпін М.О., довіреність від 16.12.2013 року, головний інженер

від відповідача-1: Процюк О.О., наказ № 14-К від 18.07.2008 року, головний інженер

від відповідача-2: не з'явився

учасник процесу: Бровинський О.А., паспорт серії КМ № 640435, виданий Київським РВ ОМУГУМВС України в Одеській області 16.01.2010 року

учасник процесу: Яковишин В.В., наказ № 7 від 01.06.2012 року, головний інженер

учасник процесу: Геменчук І.Л., наказ № 11-К від 19.05.2008 року, головний інженер

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рента-Прим» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАМ Україна» та товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Аль», у якому просить розірвати Договір постачання № 30-12 від 10 травня 2012 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Рента-Прим» та товариством з обмеженою відповідальністю «ВАМ Україна», а також стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВАМ Україна» збитки у розмірі 1763899,20 грн., 3 % річних у розмірі 58716,09 грн. та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Аль» штраф у розмірі 1000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю «ВАМ Україна» Договору постачання № 30-12 від 10 травня 2012 року, що полягає у поставці товару неналежної якості. Позивач зазначає, що поставлене відповідачем-1 обладнання неналежної якості вийшло з ладу лише при проведенні пробних пусконалагоджувальних робіт, а тому позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору. Зокрема, позивач мав намір використовувати обладнання в системі пневмотранспорту з метою виробництва цементу та подальшого його продажу, однак до цього часу не має можливості здійснювати вказану заплановану діяльність. Позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Аль» обґрунтовані тим, що відповідач-2 в порушення умов Агентського договору № 1403-12 від 14 березня 2012 року здійснюючи пошук та підбір підприємства-постачальника, не впевнився в його здатності поставити товар (обладнання) належної якості.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року у справі призначено судову експертизу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - зупинити.

Суддя О.М. Крижний