Рішення № 36772431, 21.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22652/13 21.01.14За позовом Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 57 797,82 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Масько А.М. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 57 797,82 грн. заборгованості за надані послуги по договору № 32-12 про закупівлю від 05.06.2012р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем по договору № 32-12 про закупівлю від 05.06.2012р. послуг, вартістю 57 797,82 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву пояснив, що Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації не отримало бюджетного фінансування, що унеможливило здійснити розрахунок за надані послуги, та просить відстрочити виконання рішення суду до 01.03.2014 року у зв'язку з тим, що стягнення боргу без відстрочення неможливе та призведе до невиконання відповідачем покладених на нього органами державної влади функцій та завдань.

20.01.2014р. через канцелярію суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника у судовому засіданні у Вищого господарському суді України. Вказане клопотання судом відхилене, при цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах відповідно до приписів статей 32 - 34 ГПК України. Подане клопотання жодним доказом підтверджене.

У судовому засіданні 21.01.2014р. представник позивача позовні вимоги підтримав, проти задоволення клопотання про відстрочення рішення суду заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012р. між позивачем (учасник за договором) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 32-12 про закупівлю, відповідно до якого позивач зобов'язався у 2012 році надати відповідачу послуги, зазначені у рахунку вартості послуг (додаток №1 до договору, що є його невід'ємною частиною договору ), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до пп.1.2-1.3 договору, найменування (номенклатура, асортимент) послуг: послуги з оброблення даних числювальними засобами (72.30.2). Кількість послуг: 3 найменувань.

Згідно п.3.1 договору, ціна цього договору становить 287 232,00 грн., в тому числі ПДВ 47 872,00 грн.

Пунктом 4.1 договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг. Розрахунки за надані послуги здійснюється на підставі п.2 ст.49 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботі здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до умов пп. 5.1, 5.2 договору, строк та місце надання послуг: з квітня по грудень 2012 року, заклади освіти Дніпровського району м. Києва.

Згідно п.10.1 договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2012 року.

Додатковою угодою № 2 про продовження строку дії договору на закупівлю: «послуги з оброблення даних обчислювальними засобами» від 29.12.2012р. сторони на підставі та з дотриманням ч. 6 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», домовились продовжити дію договору на строк достатній для проведення замовником процедури закупівлі в 2013 році та укладання за її результатом нового договору на закупівлю.

Відповідно до п.2 додаткової угоди № 2, сторони домовились про подальше визначення суми, встановленої договором № 32-12 від 05.06.2012р. на суму 278 550,62 грн. на період його продовження, в обсязі, що не перевищує 20% від суми, встановленої в договорі та складає 55 431,57 грн., включаючи ПДВ.

За актами приймання-передачі наданих послуг № 345-15847 від 11.12.2012р. на суму 14556,00 грн., № 345-13318 від 12.11.2012р. на суму 9360,00 грн., № 344-5818 від 13.05.2013р. на суму 7287,82 грн., № 345-5815 від 14.05.2013р. на суму 44010,00 грн., які підписані сторонами без зауважень, позивачем були надані відповідачу послуги по договору № 32-12 від 05.06.2012р. на загальну суму 75 213,82 грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманих послуг виконав частково, у зв'язка з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 57 797,82 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 02-1022 від 09.09.2013р. на суму 57 797,82 грн. боргу по договору № 32-13 від 09.08.2013р.

Відповідач у відповідь на вказану вимогу листом № 1-35/1974 від 16.10.2013р. повідомив, що станом на 01.01.2013р. заборгованості в сумі 6500,00 грн. зареєстрована в Управління Державної казначейської служби Дніпровського району м. Києва та буде сплачена при виділенні коштів Головним фінансовим управлінням КМДА; акти на суму 51 297,82 грн. не зареєстровані для оплати у зв'язку з арештом рахунків управління освіти для забезпечення безспірного списання на виконання наказів Господарського суду м.Києва.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 57 797,82 грн., в тому числі в установлені договором строки, не надав.

Факт наявності боргу відповідача перед позивачем у розмірі 57 797,82 грн. підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків за договором № 32-12 від 05.06.2012р. станом на 06.09.2013р.

Несплата відповідачем вартості отриманого товару по договору № 32-12 від 05.06.2012р. є порушенням договірних зобов'язань та вимог чинного законодавства.

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду до 01.03.2014р. судом не задовольняється, виходячи з наступного.

Пунктом 6 частини 1 статті 83 ГПК України передбачено право, а не обов'язок господарського суду при прийнятті рішення розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012р., підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено та не надано належних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим, що було б підставою для задоволення клопотання відповідача та відстрочення виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, проспект Миру, 6-а, код ЄДРПОУ 37397216) на користь Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (02192, м. Київ, вул. Космічна, 12-А, код ЄДРПОУ 04013755) 57 797 (п'ятдесят сім тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 82 коп. заборгованості, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. У задоволені клопотання Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відстрочення виконання рішення до 01.03.2014р. відмовити.

Суддя О.М.Ярмак