Постанова № 36772293, 23.01.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р. справа №818/155/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області до відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця від 26.12.2013 року ВП №41314879 про закінчення виконавчого провадження. Свої вимоги мотивує тим, що 30.12.2013 року на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця від 26.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №АС11/4-08, виданого 11.02.2008року господарським судом Сумської області про стягнення з ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів заборгованості в сумі 25872 грн. 23 коп. Підставою для закінчення виконавчого провадження державним виконавцем зазначено відкриття ліквідаційної процедури боржника відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 року №764 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року №626. Позивач не погоджується із висновками державного виконавця, оскільки, на його думку, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" розмежовує поняття внесення відомостей про прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи і саму ліквідацію юридичної особи, тобто її припинення, оскільки Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент винесення оскаржуваної постанови записів щодо реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації не містить.

Відповідач, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що згідно постанови КМУ "Про заходи з утворення ДП "Державна продовольчо-зернова корпорація України" від 11.08.2010 року №764 із змінами, затвердженими постановою КМУ від 24.07.2013 року №626 Роменський комбінат хлібопродуктів підлягає припиненню шляхом ліквідації, після припинення провадження у справі про банкрутство. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року провадження у справі про банкрутство припинено. На виконання вказаної постанови, ДАК "Хліб України", як засновник ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів, видав наказ №76 від 23.09.2013 року, яким створено ліквідаційну комісію та затверджено її склад. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені відомості про те, що юридична особа ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів з 11.12.13р. перебуває у стані припинення. Відповідач також зазначає, що виконавчий документ був направлений для подальшого виконання голові ліквідаційної комісії. Державний виконавець, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, діяв згідно повноважень, визначених чинним законодавством (а.с.16-17).

Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.13). В письмовій заяві, що надійшла до суду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без участі його представника (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.14). Про причину неявки, всупереч ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Роменського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП №41314879 щодо примусового виконання виконавчого листа №АС 11/4-08, виданого 11.02.2008 року господарським судом Сумської області про стягнення з ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів боргу в розмірі 25872 грн. 23 коп. (а.с.3).

26.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.4).

Підставою для винесення вказаної постанови стало відкриття ліквідаційної процедури відносно ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів.

Тому, на підставі п.3 ч.1 ст.49, ст.ст.50, 67 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем закінчено виконавче провадження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець неправомірно застосував норми Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав закінчення виконавчого провадження в результаті ліквідації боржника - юридичної особи.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до реєстру внесений запис про те, що ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів знаходиться в стані припинення, за рішенням засновників, однак запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в реєстрі відсутній (а.с.7).

Статтею 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено порядок внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 35 цього Закону з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи забороняється проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про відокремлені підрозділи, крім відомостей про їх закриття; проведення державної реєстрації юридичної особи, засновником (учасником) якої є юридична особа, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про місцезнаходження юридичної особи.

Для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові необхідні документи (ч.1 ст.35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Отже, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" законодавчо розмежовані дії щодо наміру ліквідації і факту щодо самої ліквідації.

Вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження наведено у ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", до яких, зокрема, відноситься ліквідація юридичної особи (п.3), визнання боржника банкрутом (п.7).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 року №764 із змінами, затвердженими постановою КМУ від 24.07.2013 року №626, Державною акціонерною компанією "Хліб України", як засновником ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів, виданий наказ №76 від 23.09.2013 року про ліквідацію ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів.

Тобто, зазначеними постановами та наказом була відкрита ліквідаційна процедура.

Отже, жодна з перелічених у ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" підстав не відноситься до виконавчого провадження, яке є предметом розгляду позову управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області до відділу ДВС Роменського МРУЮ про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки пункт 3 передбачає закінчення виконавчого провадження у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, тобто фактичним припиненням існування підприємства, механізм якого визначено статтею 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадку ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

У той же час, відповідно до ч. 2, 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі, якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Разом з тим, норми ст.49 цього Закону є спеціальними щодо підстав і порядку закінчення виконавчого провадження, а тому підлягають застосування до спірних правовідносин.

Такої підстави закінчення виконавчого провадження як надіслання виконавчого документа ліквідаційній комісії боржника, не передбачено у ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно зі статтею 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця від 26.12.2013 року ВП №41314879 про закінчення виконавчого провадження прийнята необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин що мають значення для її прийняття, тому позовні вимоги щодо її скасування визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області до відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови – задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції від 26.12.2013 року ВП №41314879 про закінчення виконавчого провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар