Постанова № 36771878, 16.01.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-15496/10/9/0170

16.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті Головного управління Міндоходів в АР Крим на додаткову постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О. ) від 08.10.2013 по справі №2а-15496/10/9/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" (вул. Леніна, 26, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби (вул. Леніна, 22а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

заявник апеляційної скарги: Державна податкова інспекція у м. Алушті Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Леніна, 22а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.10.13 стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" вартість проведеної у справі судово-економічної експертизі у розмірі 9321,00грн. (дев'ять тисяч триста двадцять одну гривню).

Не погодившись з даною додатковою постановою суду, Державна податкова інспекція у м. Алушті Головного управління Міндоходів в АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.10.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована не відповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, неправильною оцінкою судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 16.01.2014 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою Окружного адміністративного суду від 22.05.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим №0000272304/0 від 12.11.2010 про зменшення суми бюджетного відшкодування на додану вартість в розмір 405150,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.05.2012 у справі № 2а-14596/10/9/0170 набрала законної сили в силу ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012по справі № 2а-15496/10/9/0170.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з заявою про винесення додаткового рішення у справі №2а-15496/10/9/0170 про стягнення з Державного бюджету Україна на користь позивача за рахунок коштів на утримання ДПІ у м. Алушта 9321,00 грн. - витрат на проведення експертизи.

Матеріали справи свідчать, що в постанові від 22.05.2012 у справі №2а-15496/10/9/0170 судом не вирішено питання щодо судових витрат, а саме витрат на проведення експертизи в розмірі 9321,00грн.

Положеннями ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'заних з розглядом справи належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз (ч. 3 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом першої інстанції встановлено, що калькуляція вартості роботи судового експерта по виконанню судової експертизи складає 9321,00 грн., з розрахунку проведення експертизи експертом за нормативної вартості експертогодини 70,50 грн. (без ПДВ) і витрачення на її проведення 132 години 20 хвилин дослідження.

Зазначений розмір вартості проведення судової експертизи не перевищує граничних розмірів, встановлених ст. ст. 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 і наказу Міністерства юстиції України від 18.02.2011 року N 570/5 "Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2011 році", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2011 р. за N 215/18953.

Понесення позивачем судових витрат по проведенню судово - економічної експертизи документально підтверджено випискою банка від 19.05.2011 р. (арк. с. 35).

При таких обставинах справи судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції.

Але судова колегія вважає за необхідним змінити постанову суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат у відповідності із положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати суд присуджує на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Додаткову постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 по справі №2а-15496/10/9/0170 змінити.

Викласти резолютивну частину додаткової постанови в наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" (ЄДРПОУ 31395365, 98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, 26) 9321,00 грн. (Дев'ять тисяч двадцять одну гривню) судових витрат за проведення у справі судово - економічної експертизи».

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська