Рішення № 3677187, 24.04.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2008 р. Справа № 56/75-08

вх. № 1793/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Колосова М.П.

за участю представників сторін:

прокурора -

22.04.2008р. - Фатєєв А.М. (посвідчення № 110 від 19.07.2007р.);24.04.2008р. - Гавриленко О.В. (посвідчення № 173 від 23.08.2007р.);

позивача - Крашенінніков В.В. (довіреність № 48/1-2-5953/шв від 24.12.2007р.); відповідача - Кузьомко І.М. (довіреність № 10 від 08.01.2008р.);

розглянувши справу за позовом

Першого заступника прокурора м.Харкова в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", м.Харків

про стягнення 20557,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м.Харкова звернувся до господарського судуз позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 2110,74 грн. пені, 10089,20 грн. збитків від інфляції, 752,93 грн. - 3% річних. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором № 18-6122 на охорону об'єкту, який був укладений між сторонами 28.03.2007р.

09.04.2008р. представник позивача звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем було допущено помилку у розрахунку збитків від інфляції та 3% річних. За уточненим розрахунком позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 2110,74 грн. пені (за період з 18.12.2007р. по 15.03.2008р., включно), 17317,28 грн. збитків від інфляції (за період з грудня 2007р. по березень 2008р., включно), 1129,39 грн. - 3% річних (за період з січня по березень 2008р., включно). Всього сума позову становить 20557,41 грн.

18.04.2008р. позивач через канцелярію суду на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 09.04.2008р. надав копію листа позивача від 09.04.2008р. № 48/1-2-1152, докази направлення відповідачу заяви про збільшення позовних вимог з додатками (опис вкладення до цінного листа від 10.04.2008р. та фіскальний чек від 10.04.2008р. № 9751).

Надані позивачем документи долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача просить прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Представник прокуратури проти збільшення позовних вимог не заперечує.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача проти позову заперечує, на вимогу суду надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позивачем зобов'язання за Договором не виконані належним чином, відповідач в повному обсязі сплатив позивачу суму заборгованості, оскільки кошти боржника в сумі 168529,40 грн. з 14.04.2008р. перебуває на депозитному рахунку Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції та відповідач не має до них доступу і можливості ними розпоряджатися. Відповідач також зазначає, що його підприємство знаходиться у вкрай тяжкому фінансовому становищі. Станом на 01.04.2008р. заборгованість відповідача перед працівниками по заробітній платі та допомогам із соціального страхування досягла критичної суми - 3102000,80 грн. Відповідач просить у задоволенні позову першого заступника прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області відмовити частково, а саме зменшити суму штрафних санкцій, встановивши її в розмірі 5000,00 грн. Судові витрати відповідач просить покласти на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. До відзиву відповідач додав копію довідки № 6902 з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на 28.07.2006р.; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; копію платіжної вимоги № 1 від 14.04.2008р. про сплату 182351,77 грн. на підставі наказів господарського суду Харківської області по справах № 37/306-07, № 15/493-07; копію Декларації з податку на прибуток підприємства відповідача за 2007 рік; копії Звітів про фінансові результати відповідача за 2007 рік; копію Звіту з праці відповідача за січень, лютий, березень 2008р.

Надані представником відповідача документи долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні оголошувалась перерва для виготовлення повного тексту рішення з 22.04.2008р. до 24.04.2008р. до 10:45 години.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

28.03.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 18-6122 на охорону об'єкта Державною службою охорони при МВС України.

Дію вище вказаного Договору було достроково припинено сторонами 01.10.2007р.

Грошові зобов'язання за Договором № 18-6122 від 28.03.2007р. відповідач виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого на момент розірвання Договору № 18-6122 від 28.03.2007р. борг відповідача перед позивачем за фактично надані охоронні послуги складав 150585,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2007р. по справі № 37/306-07 (суддя Доленчук Д.О.) були задоволені позовні вимоги прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі УДСО при ГУМВС України в Харківській області та з відповідача - ХКП "Міськелектротранс" присуджено до стягнення на користь позивача 150585,00 грн. основної заборгованості за Договором № 18-6122 від 28.03.2007р. (за період з квітня по вересень 2007 року включно), 7857,11 грн. пені (за період з 16.04.2007р. по 16.10.2007р. включно), 8237,00 грн. збитків від інфляції (за період з квітня по жовтень 2007р. включно), 1850,29 грн. відсотків річних (за період з квітня по жовтень 2007р. включно).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2008р. по справі № 37/306-07 вищезазначене рішення господарського суду було залишено без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.01.2007р. по справі № 40/545-07 (суддя Білоусова Я.О.) були задоволені позовні вимоги прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах держави в особі УДСО при ГУМВС України в Харківській області та з відповідача - ХКП "Міськелектротранс" присуджено до стягнення на користь позивача 2717,22 грн. пені за несвоєчасну платежі за Договором № 18-6122 від 28.03.2007р. (за період з 17.10.2007р. по 17.12.2007р. включно), 7679,83 грн. збитків від інфляції (за період з жовтня по листопад 2007р. включно), 752,93 грн. відсотків річних (за період з листопада по грудень 2007р. включно).

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідачем заборгованість за Договором № 18-6122 від 28.03.2007р. не сплатив.

11.02.2008р. позивач звернувся до відповідача із зверненням за вих. № 48/1-2-450 про сплату боргу. Звернення позивача відповідач залишив без відповіді.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.3. Договору № 18-6122 від 28.03.2007р. передбачено, що за несвоєчасні платежі по Договору відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежів.

У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості за Договором № 18-6122 від 28.03.2007р., позивачем за період з 18.12.2007р. по 15.03.2008р. нарахована пеня у розмірі 2110,74 грн. та вона підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми, позивачем за період з грудня 2007р. по березень 2008р. включно нараховано 3 % річних, що становить 1129,39 грн. та за період з грудня 2007р. по березень 2008р. включно - збитки від інфляції у розмірі 17317,28 грн.

Ствердження відповідача про те, що ним виконані усі зобов'язання за Договором № 18-6122 від 28.03.2007р. судом не приймаються, оскільки додана до відзиву копія платіжної вимоги № 1 від 14.04.2008р. свідчить лише про перерахування на рахунок Комінтернівського ВДВС ХМУЮ коштів, присуджених до стягнення рішенням господарського суду Харківської області по справі № 37/306-07, в сумі 168529,40 грн., з яких 150585,00 грн. основної заборгованості за Договором № 18-6122 від 28.03.2007р. - за період з квітня по вересень 2007 року включно, 7857,11 грн. пені - за період з 16.04.2007р. по 16.10.2007р. включно, 8237,00 грн. збитків від інфляції - за період з квітня по жовтень 2007р. включно, 1850,29 грн. відсотків річних - за період з квітня по жовтень 2007р. включно.

За поясненнями позивача кошти в сумі 168529,40 грн. станом на час судового розгляду справи на його рахунок не надійшли.

Сума основного боргу за Договором № 18-6122 від 28.03.2007р., яка виникла за період з квітня по вересень 2007р., перерахована відповідачем 14.04.2008р., проте позивачем у даній справі заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за період з 18.12.2007р. по 15.03.2008р., включно, збитків від інфляції за період з грудня 2007р. по березень 2008р., включно та 3% річних за період з грудня 2007р. по березень 2008р., включно).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги першого заступника прокурора м.Харкова щодо стягнення з відповідача 2110,74 грн. пені (за період з 18.12.2007р. по 15.03.2008р., включно), 17317,28 грн. збитків від інфляції (за період з грудня 2007р. по березень 2008р., включно), 1129,39 грн. - 3% річних (за період з грудня 2007р. по березень 2008р., включно), обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Суд не вбачає підстав для зменшення суми штрафних санкцій до 5000,00 грн., про що прохає відповідач, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства, оскільки вважає клопотання відповідача необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" (код ЄДРПОУ: 03328623; адреса: 61001, м.Харків, вул.Молодої Гвардії, 5; р/р 2600130115971 в АКБ "Золоті Ворота" м.Харкова, МФО 351931) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (код ЄДРПОУ: 08597026; адреса: 61012, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20; р/р 26004014014 в АСУБ "Грант" м.Харкова, МФО 351607) - 2110,74 грн. пені (за період з 18.12.2007р. по 15.03.2008р., включно), 17317,28 грн. збитків від інфляції (за період з грудня 2007р. по березень 2008р., включно), 1129,39 грн. - 3% річних (за період з грудня 2007р. по березень 2008р., включно).

Стягнути з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" (код ЄДРПОУ: 03328623; адреса: 61001, м.Харків, вул.Молодої Гвардії, 5; р/р 2600130115971 в АКБ "Золоті Ворота" м.Харкова, МФО 351931) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (код ЄДРПОУ: 08597026; адреса: 61012, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20; р/р 26004014014 в АСУБ "Грант" м.Харкова, МФО 351607) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 205,57 грн. державного мита.

Стягнути з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" (код ЄДРПОУ: 03328623; адреса: 61001, м.Харків, вул.Молодої Гвардії, 5; р/р 2600130115971 в АКБ "Золоті Ворота" м.Харкова, МФО 351931) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (код ЄДРПОУ: 08597026; адреса: 61012, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20; р/р 26004014014 в АСУБ "Грант" м.Харкова, МФО 351607) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "24" квітня 2008 року.

Суддя Кухар Н.М.