Постанова № 36771694, 21.01.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

Іменем України

(ДОДАТКОВА)

21 січня 2014 р. № 820/5299/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Абоян І.І.,

за участю: представника позивача - не з'явився,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

За позовом

Відкритого акціонерного товариства "Лозівське автотранспортне підприємство 16309"

до

Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області

про

скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявник – Відкрите акціонерне товариство "Лозівське автотранспортне підприємство 16309", звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення, в якій просить суд зазначити спосіб виконання рішення, а саме:

- шляхом внесення зміни до записів Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме обтяження №9829669 від 17.05.2010р. та зазначити об’єктом обтяження замість "все майно" – майно боржника в межах суми боргу 186786,00 грн. в тому числі 20852,00 грн. на користь Лозівського міськрайонного центру зайнятості та 136,32 грн. на користь Лозівської виконавчої служби;

- шляхом внесення змін до запису Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо обтяження №9829658 від 17.05.2010р. та зазначити замість "невизначене майно, все майно" – майно боржника в межах суми боргу 165934,00 згідно акту опису від 11.02.2011р. та внесення записів про обтяження зі змінами до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В обґрунтування наданої заяви вказав, що у зв’язку зі зміною системи та процедури реєстрації обтяжень для належного виконання рішення суду по справі є об’єктивна необхідність у визначенні способу такого виконання.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Відповідно до положень ч.3 ст.168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати заяву про прийняття додаткового рішення без участі сторін, за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви про прийняття додаткового рішення, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Лозівське автотранспортне підприємство 16309" до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування рішення - задоволено в повному обсязі.

Із аналізу резолютивної частини постанови від 03.10.2013р. по справі №820/5299/13-а вбачається, що суд зобов’язав відповідачів припинити всі обтяження, накладені на майно та грошові кошти ВАТ "Лозівське автотранспортне підприємство 16309" в процедурі виконавчого провадження за виконавчими документами стягувача КП "Водоканал" код ЄДРПОУ 33373500 та внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, однак не конкретизував, які саме.

Відповідно до положень ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо суд вирішив питання про право, але не визначив способу виконання судового рішення.

З огляду на обставини справи суд дійшов висновку про те, що формулювання "внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна" не є конкретизованим, тому ускладнює виконання відповідачем рішення суду.

Враховуючи необхідність зазначення способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. по справі №820/5299/13-а суд вважає обґрунтованою заяву про прийняття додаткового рішення в частині вимог про зазначення способу виконання рішення шляхом внесення зміни до запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме обтяження №9829669 від 17.05.2010р. та зазначити об’єктом обтяження замість "все майно" – майно боржника в межах суми боргу 186786,00 грн. в тому числі 20852,00 грн. на користь Лозівського міськрайонного центру зайнятості та 136,32 грн. на користь Лозівської виконавчої служби.

Стосовно вимог заявника про зазначення чіткого способу виконання рішення шляхом внесення змін до запису Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо обтяження №9829658 від 17.05.2010р. та зазначити замість "невизначене майно, все майно" – майно боржника в межах суми боргу 165934,00 згідно акту опису від 11.02.2011р. та внесення записів про обтяження зі змінами до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що, згідно уточненої позовної заяви, позивачем заявлялася вимога про зобов’язання відповідачів розглянути скаргу останнього щодо припинення обтяження відповідно до реєстраційного запису №9829658 від 17.05.2010р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, яке накладено на підставі оскаржуваної постанови зведеного виконавчого провадження №6/16 від 31.05.2004р.

Однак, у судовому засіданні, що проводилося 03.10.2013р., позивач заявив клопотання про залишення зазначеної вище вимоги без розгляду. Вказане клопотання судом було задоволено, тому вимога про зобов’язання відповідачів розглянути скаргу останнього щодо припинення обтяження відповідно до реєстраційного запису №9829658 від 17.05.2010р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, яке накладено на підставі оскаржуваної постанови зведеного виконавчого провадження №6/16 від 31.05.2004р. – залишена судом без розгляду.

Таким чином суд дійшов висновку, що друга вимога заявника про зазначення способу виконання рішення шляхом внесення змін до запису Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо обтяження №9829658 від 17.05.2010р. та зазначити замість "невизначене майно, все майно" – майно боржника в межах суми боргу 165934,00 згідно акту опису від 11.02.2011р. та внесення записів про обтяження зі змінами до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є безпідставною та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Лозівське автотранспортне підприємство - 16309" про прийняття додаткового рішення - задовольнити частково.

Припинити всі обтяження, накладені на майно та грошові кошти ВАТ "Лозівське автотранспортне підприємство 16309" в процедурі виконавчого провадження за виконавчими документами стягувача КП "Водоканал" код ЄДРПОУ 33373500.

Внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, шляхом внесення змін до записів Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме обтяження №9829669 від 17.05.2010р. та зазначити об'єктом обтяження замість "все майно" - майно боржника в межах суми боргу 186786,00 грн. в тому числі 20852,00 грн. на користь Лозівського міськрайонного центру зайнятості та 136,32 грн. на користь Лозівської виконавчої служби.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23.01.2014р.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.