Постанова № 36771665, 09.01.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року (14 год. 44 хв.)Справа № 0870/10941/12 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання Філоненко Ю.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Клименка А.О.

відповідач: Середенко Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі

м. Запоріжжя Головного Управління Міндоходів Запорізької

області;

Старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору

податкового контролю фізичних осіб відділу оподаткування

фізичних осіб Середенко Наталії Юріївни Державної податкової

інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

Головного Управління Міндоходів Запорізької області

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, Старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору податкового контролю фізичних осіб відділу оподаткування фізичних осіб Середенко Наталії Юріївни Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, в якому позивач просить:

- визнати дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя неправомірними стосовно проведення перевірки на підставі направлення №37 від 26.03.2012 та наказу № 75 від 26.03.2012, оформленої актом від 06.04.2012 № 2/17- 214/НОМЕР_1, та видання податкового повідомлення рішення форми «Р» від 04.05.2012 №0000391702;

- визнати дії посадовця ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя Середенко Н.Ю. неправомірними стосовно проведення перевірки на підставі направлення №37 від 26.03.2012 та наказу № 75 від 26.03.2012, оформленої актом від 06.04.2012 № 2/17- 214/НОМЕР_1;

- визнати відсутність компетенції посадовця ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя Середенко Н.Ю. стосовно проведення перевірки на підставі направлення №37 від 26.03.2012 та наказу № 75 від 26.03.2012, оформленої актом від 06.04.2012 № 2/17- 214/НОМЕР_1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на безпідставність проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки для проведення перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя формально послалася на п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, але фактично позивачу не було пред'явлено конкретної інформації, яка стала приводом і підставою для проведення перевірки. Зокрема зазначає, що в наказі та направленні на перевірку податковим органом вказано проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, однак в акті перевірки зазначено, що позивач не є платником податку на додану вартість та наявна інформація про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Також, позивач зазначає, про необхідність встановлення конкретного факту можливих порушень з боку позивача, надіслання обов'язкового письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження протягом строку, передбаченого п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Так, перевіряючи діяльність стосовно ПДВ посадовці ДПІ вийшли за межи своїх повноважень наданих Податковим кодексом України та Конституції, у зв'язку з чим такі дії є неправомірними. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача-1 проти позову заперечує, з підстав зазначених у письмових запереченнях (вх. 49479 від 17.12.2013) зокрема зазначає, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства слугував п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказ №75 від 26.03.2012.

Факт надіслання позивачу запиту про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження мав на меті перевірку отриманих відомостей щодо можливого порушення податкового законодавства з боку позивача. Надання чи ненадання письмових пояснень та документальних підтверджень впливає лише на визначення виду позапланової документальної перевірки, будь-то виїзна чи не виїзна перевірка. Правові наслідки для позивача несе лише акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення, а не проведення самої перевірки, за результатами якої складається акт та робиться відповідні висновки. На підставі вищевикладеного, податковий орган діяв в межах наданих йому повноважень, визначених Податковим кодексом України, підстави для визнання таких дій протиправними у суду відсутні. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач-2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила у повному обсязі, зокрема зазначила, що позапланова виїзна перевірка з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість ФОП ОСОБА_4 за період з 01.03.2010 по 29.02.2012 була проведена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, тому жодним чином права позивача не були порушені. Також, зазначила, що дії, які були спрямовані на проведення перевірки є способом реалізації її наданої компетенції як посадовій особі суб'єкта владних повноважень. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

26.03.2012 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя винесено наказ про проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства №75, згідно зі службовою начальника відділу оподаткування фізичних осіб від 26.03.2012 та на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

У наказі, зокрема, зазначено: «Старшому державному податковому ревізору-інспектору сектору податкового контролю фізичних осіб відділу оподаткування фізичних осіб Середенко Наталії Юріївні провести позапланову виїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість ФОП ОСОБА_4 за період з 01.03.2010 по 29.02.2012 на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI. Дата початку перевірки 26.03.2012, тривалістю 5 робочих днів.»

26.03.2012 на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу від 26.03.2012 оформлено направлення на перевірку №37.

Наказ №75 та направлення №37 від 26.03.2012 вручено позивачу 26.03.2012 особисто.

В період з 26.03.2012 по 30.03.2012 відповідачем-2 проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість ФОП ОСОБА_4 за період з 01.03.2010 по 29.02.2012.

За наслідками проведеної перевірки складено акт №2/17-214/НОМЕР_1 від 06.04.2012.

Висновками акту перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_4 порушення п.181.1 ст. 181, п.п.183.2 ст. 183, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 58500,22 грн., у т.ч.: за лютий 2011 року в сумі 227,80 грн., за березень 2011 року в сумі 8002,76 грн., за квітень 2011 року в сумі 7063,20 грн., за травень 2011 року в сумі 4737,86 грн., за червень 2011 року в сумі 4034,44 грн., за липень 2011 року в сумі 5412,69 грн., за серпень 2011 року в сумі 5990,34 грн., за вересень 2011 року 5172,20 грн., за жовтень 2011 року в сумі 4070,31 грн., за листопад 2011 року в сумі 4052,69 грн., за грудень 2011 року в сумі 6188,46 грн., за січень 2012 року в сумі 3435,91 грн., за лютий 2012 року в сумі 111,48 грн.

В матеріалах справи міститься акт №3/212/2/НОМЕР_1 від 06.04.2012 про неможливість вручення акту №2/17-214/НОМЕР_1 від 06.04.2012 про результати позапланової виїзної документальної перевірки, у зв'язку з чим акт перевірки був направлений позивачу поштою та отриманий 20.04.2012.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б одної з таких обставин:

п.п.78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Згідно п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було зроблено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження №35/14/172 від 19.03.2012, в якому позивачу було запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо отримання обсягів доходів за період з 01.03.2010 по 28.02.2011, а саме: книгу обліку розрахункових операцій за цей період та банківські виписки (у разі наявності розрахункових рахунків).

Вказаний запит був отриманий позивачем 19.03.2012 особисто, однак документальну позапланову виїзну перевірку податковим органом було розпочато до спливу 10 робочих днів з дня отримання запиту, встановлених п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, чим позивач як платник податку був позбавлений можливості надати пояснення та всі запитувані податковим органом документи.

Також, під час судового засідання сторонами було підтверджено порушення виду перевірки, а саме: податковим органом в акті перевірки зазначено, що перевірка проводилась документальна позапланова виїзна, а фактично перевірка була невиїзною, в приміщенні Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Вказані обставини дають суду підстави вважати такі дії відповідача-1 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість ФОП ОСОБА_4 за період з 01.03.2010 по 29.02.2012 протиправними.

Щодо позовних вимог ОСОБА_4 щодо визнання дій посадовця ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя Середенко Н.Ю. неправомірними стосовно проведення перевірки та визнання відсутності компетенції у Середенко Н.Ю. стосовно проведення перевірки на підставі направлення №37 від 26.03.2012 та наказу № 75 від 26.03.2012, оформленої актом від 06.04.2012 № 2/17- 214/НОМЕР_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідач-2 при виході на перевірку мав всі документи, наявність яких дає всі підстави для проведення перевірки.

Крім того, судом встановлено, що наказ про проведення позапланової виїзної перевірки №75 від 26.03.2013 в судовому порядку позивачем не оскаржувався.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 визначає, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не породжує для позивача грошових зобов'язань, а тому не є обов'язковим для виконання, а тільки підтверджує факт проведення перевірки. А складання акту перевірки, це право податкового органу, яке надається йому Податковим кодексом України.

Крім того, суд зазначає, що акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Згідно з пунктом 7 розділу IV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що дії відповідача-2, які полягали у проведенні перевірки є способом реалізації наданому суб'єкту владних повноважень компетенції та здійснення яких являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Та самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для платника податку.

Тому, у відповідача-2 були всі законні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, право та компетенція на складання Акту №2/17-214/НОМЕР_1 від 06.04.2012.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до заявлених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного Управління Міндоходів Запорізької області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 за період з 01.03.2010 по 29.02.2012.

В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 1 (одна) грн. 50 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз