Рішення № 36771217, 20.01.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" січня 2014 р.Справа № 3/2/18/780-10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький

до Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м. Хмельницький

про стягнення 30390,33 грн. основного боргу по договору №120 від 10.04.2008р. про постачання електричної енергії, 1855,53 грн. -пені, 2578,25 грн. -інфляційних втрат, 376,54 грн. - 3% річних, 1565,07 грн. -заборгованості за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії

та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький

про визнання договору №120 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб`єктам підприємницької діяльності від 10.04.2008 р. недійсним.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Вибодовський О.Д.,

судді Магера В.В., Радченя Д.І.

Представники сторін:

Від позивача: Докієн В.В. - за довіреністю №3589 від 30.12.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 36765 грн. 72 коп., в т.ч.: 30390 грн. 33 коп. основного боргу по договору №120 від 10.04.2008р. про постачання електричної енергії, 1855 грн. 53 коп. -пені, 2578 грн. 25 коп. -інфляційних, 376 грн. 54 коп. - 3% річних, 1565 грн. 07 коп. -заборгованості за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №120 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам -суб'єктам підприємницької діяльності від 10.04.2008р., щодо розрахунків за використану електричну енергію.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.04.2010р. порушено провадження по даній справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.12.2010 р. зупинено провадження у справі №3/2/18/780-10 до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи №2-13285/10.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2011 р. по справі №2-13285/10 позовну заяву Немерюк В.В. до ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" та ЗАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" про визнання договору №120 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб`єктам підприємницької діяльності від 10.04.2008 р. недійсним залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 21.04.2011р. поновлено провадження у справі №3/2/18/780-10 та продовжено строк вирішення спору.

Ухвалою суду від 26.12.2011р. провадження у справі №3/2/18/780-10 зупинено до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи №2-13285/10.

На адресу суду 28.01.2013р. від Хмельницького міськрайонного суду супровідним листом №1367 від 25.01.2013р. надійшла ухвала від 24.04.2012р. про залишення без розгляду позовної зави Немирюк В.В. до ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго", ЗАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" про визнання договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб'єктам підприємницької діяльності від 10.04.2010р. недійсним.

У зв'язку із складністю даної справи, розпорядженням керівника апарату суду за № 801/13 від 04.12.2013р., за погодженням голови господарського суду Хмельницької області, подальший розгляд справи призначено у колегіальному складі суддів, головуючий суддя Вибодовський О.Д., судді Магера В.В., Радченя Д.І.

Ухвалою суду від 05.12.2013р. поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача в судовому засіданні подано в порядку ст.22 ГПК України заяву з проханням суд прийняти відмову у первісному позові ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського РЕМ про стягнення з ПрАТ "Хмельницький завод експерементального виробництва" 30 390,33 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 1 855,53 грн. пені, 2 578,25 грн. інфляційних нарахувань, 376,53 грн. 3% річних та 1 565,07 грн. заборгованості за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії у зв'язку з оплатою боржником заборгованості.

В обгрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що 31.07.2013 року між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ПрАТ "Хмельницький завод експерементального виробництва" було укладено угоду щодо реструктуризації заборгованості" на суму 506 860,26 грн., в тому числі реструктуризована заборгованість та штрафні санкції, які є предметом спору.

На виконання умов угоди, боржником 16, 19, 20 та 21 серпня 2013 року оплачено 31 461,52 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію (з них 30 390,33 грн. є предметом спору), 21 серпня 2013 оплачено 2 212,53 грн. пені (з них 1 855,53 грн. є предметом спору), 21 серпня 2013 року оплачено 1 483,04 грн. 3% річних (з них 376,54 грн. є предметом спору), та 3 431,18 грн. за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії (з них 1 565,07 грн. є предметом спору). Крім того, 21.08.2013року, 24.09.2013 року та 12.11.2013 року боржником оплачено 3 028,68 грн. інфляційних нарахувань (з них 2 578,25 грн. є предметом спору).

Таким чином, станам на 20.01.2014 року ПрАТ "Хмельницький завод експерементального виробництва" повністю оплачено основний борг, пеню, інфляційні втрати, 3% річних та заборгованість за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, згідно умов договору № 120 від 10.04.2008 року, які були предметом спору.

В зв'язку з тим, що відповідачем повністю виконані зобов'язання щодо оплати за спожиту електричну енергію за умовами договору № 120 від 10.04.2008 року, представник позивача за первісним позовом вважає, що в задоволенні зустрічних позовних вимог, щодо визнання договору №120 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб`єктам підприємницької діяльності від 10.04.2008 р. недійсним слід відмовити.

Відповідач за первісним позовом повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, своїм процесуальним правом не скористався. При цьому, адреса відповідача та його правовий статус підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно на цю адресу та адресу, зазначену у позовній заяві, направлялися ухвали суду. Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки ухвали суду надіслані відповідачу, що підтверджується штампом господарського суду та Реєстром відправленої кореспонденції. Судом враховано положення ст. 64 ГПК України, відповідно до якої вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена стороні належним чином, якщо вона надіслана за адресою місцезнаходження сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

Між позивачем Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький та Немирюком В.В., що діє на підставі статуту 10.04.2008р. укладено договір на користування електричною енергією №120, згідно умов якого електропостачальна організація зобов'язується постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а Споживач своєчасно сплачувати за використану електричну енергію та діючими нормативними актами.

Ухвалою суду від 09.11.2010р. прийнято та призначено до розгляду зустрічну позовну заяву ПрАТ "Хмельницький завод експерементального виробництва" до ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського РЕМ, щодо визнання договору №120 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб`єктам підприємницької діяльності від 10.04.2008 р. недійсним.

Оскільки відповідач за первісним позовом в добровільному порядку заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 36765,72грн., в т.ч.: 30 390,33 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 1 855,53 грн. пені, 2 578,25 грн. інфляційних нарахувань, 376,53 грн. 3% річних та 1 565,07 грн. заборгованості за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії по договору №120 від 10.04.2008р. сплатив, ухвалою суду від 20.01.2014р. повадження у справі №3/2/18/780-10, в частині стягнення з ПрАТ "Хмельницький завод експерементального виробництва" 30 390,33 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 1 855,53 грн. пені, 2 578,25 грн. інфляційних нарахувань, 376,53 грн. 3% річних та 1 565,07 грн. заборгованості за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії на користь ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського РЕМ припинено.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується:

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст.6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір на постачання електричної енергії № 120 від 10.04.2008р., за умовами якого позивач зобов'язувався постачати електричну енергію, а відповідач - своєчасно оплачувати вартість використаної електричної енергії.

Відповідно ст. 714 ЦК України, ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи 31.07.2013 року між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ПрАТ "Хмельницький завод експерементального виробництва" було укладено угоду щодо реструктуризації заборгованості" на суму 506 860,26 грн., в тому числі реструктуризована заборгованість та штрафні санкції, які є предметом первісного спору.

На виконання умов угоди, боржником (відповідачем за первісним позовом) 16, 19, 20 та 21 серпня 2013 року оплачено 31 461,52 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію (з них 30 390,33 грн. є предметом спору), 21 серпня 2013 оплачено 2 212,53 грн. пені (з них 1 855,53 грн. є предметом спору), 21 серпня 2013 року оплачено 1 483,04 грн. 3% річних (з них 376,54 грн. є предметом спору), та 3 431,18 грн. за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії (з них 1 565,07 грн. є предметом спору).

Крім того, 21.08.2013року, 24.09.2013 року та 12.11.2013 року боржником оплочено 3 028,68 грн. інфляційних нарахувань (з них 2 578,25 грн. є предметом спору).

Таким чином, станом на 20.01.2014 року ПрАТ "Хмельницький завод експерементального виробництва" повністю оплочено основний борг, пеню, інфляційні втрати, 3% річних та заборгованість за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, згідно умов договору № 120 від 10.04.2008 року, які були предметом спору.

Оскільки відповідач за первісним позовом в добровільному порядку заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 36765,72грн., в т.ч.: 30 390,33 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 1 855,53 грн. пені, 2 578,25 грн. інфляційних нарахувань, 376,53 грн. 3% річних та 1 565,07 грн. заборгованості за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії по договору №120 від 10.04.2008р. сплатив, ухвалою суду від 20.01.2014р. повадження у справі №3/2/18/780-10, в частині стягнення з ПрАТ "Хмельницький завод експерементального виробництва" 30 390,33 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 1 855,53 грн. пені, 2 578,25 грн. інфляційних нарахувань, 376,53 грн. 3% річних та 1 565,07 грн. заборгованості за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії на користь ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського РЕМ припинено.

Враховуючи вище викладене, в зв'язку з тим, що відповідачем за первісним позовом повністю виконані зобов'язання щодо оплати за спожиту електричну енергію за умовами договору №120 від 10.04.2008року, суд вважає, що в задоволенні зустрічних позовних вимог, щодо визнання договору №120 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб`єктам підприємницької діяльності від 10.04.2008 р. недійсним слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 32-34, 44, 49, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені зустрічного позову ПрАТ "Хмельницький завод експерементального виробництва", код: 23841529 до ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький, код:22764703 визнання договору №120 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб`єктам підприємницької діяльності від 10.04.2008 р. недійсним відмовити.

Головуючий суддя О.Д. Вибодовський

судді: В.В. Магера

Д.І. Радченя

Віддрук 2 примірників:

1-до справи,

2-відповідачу - м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 6