Постанова № 36770891, 23.01.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9573/13-а Провадження № 2-а/591/17/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Кузьмичовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради на постанову про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивує вимоги тим, що 04 липня 2013 року на нього, як посадову особу був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Постановою № 2115 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 29 липня 2013 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за самовільне пошкодження (спилювання) дерев на об'єкті, де ведеться будівництво 10-ти поверхового житлового будинку ТОВ «ВКП «Нотехс» за адресою: м. Суми, вул. 2-га Харківська, 12 без акту обстеження стосовно визначення відповідної вартості та без отримання ордеру, що є порушенням п. 4.1, п. 4.3 розділу V рішення СМР від 25.02.2009 року № 2367-МР «Про Правила благоустрою міста Суми» (далі-Правила благоустрою).

Вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно п. 2 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-УІ підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт. Декларація про початок виконання підготовчих робіт на момент складання протоку була зареєстрована 27.06.2013 року під № СМ 030131780374 Інспекцією ДАБК у Сумській області . Своїми діями він не порушував Правила благоустрою, просить суд скасувати постанову.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник відповідача з позовом не згоден зазначає, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог ст. 152КпАП України, позивачу роз'яснено вимоги ст. 268 КпАП України ст. 63 Конституції України, рішення відносно позивача ОСОБА_1 прийняте уповноваженим органом, просить суд відмовити в задоволенні вимог позивачу.

Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час судового засідання, що 04 липня 2013 року на ОСОБА_1 як посадову особу був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Постановою № 2115 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 29 липня 2013 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Суд вважає правомірною постанову адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради, а саме на позивача правомірно накладено адміністративне стягнення за самовільне пошкодження, спилювання дерев на об'єкті, де ведеться будівництво 10-ти поверхового житлового будинку ТОВ «ВКП «Нотехс» за адресою: м. Суми, вул. 2-га Харківська, 12 без акту обстеження стосовно визначення відповідної вартості та без отримання ордеру, що є порушенням п. 4.1, п. 4.3 розділу V рішення СМР від 25.02.2009 року № 2367-МР «Про Правила благоустрою міста Суми».

Наявність зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт не звільняє позивача від обов'язку складання акту переліку зелених насаджень (дерев) для компенсації їх вартості і отримання ордеру.

Керуючись: ст.ст. 11, 71, 99-103, 160-163 КАС України, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради на постанову про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак