Рішення № 3677089, 14.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.09 р. Справа № 20/42

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні колегією суддів

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Приходько І.В.

Суддя Склярук О.І.

за позовом Державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”, м.Зугрес

до відповідача Виконавчого комітету Харцизької міської ради, м.Харцизьк

про стягнення 14902000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Безщасна Г.В. – за довіреністю

від відповідача Солодка Т.М. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”, м.Зугрес із позовом до Виконавчого комітету Харцизької міської ради, м.Харцизськ, про стягнення 14902000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на рішення виконавчого комітету Харцизької міської ради № 89 від 05.02.2003р.; рішення виконавчого комітету Харцизької міської ради № 501 від 16.07.2003р.; рішення виконавчого комітету Харцизької міської ради № 964 від 15.12.2003р.; рішення Харцизького міського суду Донецької області № 2-960/04 від 29.04.2004р.; ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12.07.2004р.; ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28.02.2007р.; рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2007р.; баланс на 31.12.2002р.; баланс на 31.12.2004р.; баланс на 31.12.2006р.; звіт про фінансові результати за 2006р.; інвентаризаційний опис; розписку; рахунки; акт ревізії дотримання вимог законодавства у процесі використання державних фінансових і матеріальних ресурсів в ДП „Зуєвська експериментальна теплоелектроцентраль” за період з 01.01.2004р. по 01.04.2006р. від 09.06.2006р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, про що надав суду відзив № 01-32-434 від 17.03.2008р., у якому посилається на рішення виконавчого комітету Харцизької міської ради № 89 від 05.02.2003р. „Про визнання майна безхазяйним” (із змінами від 16.07.2003р. № 501, від 15.12.2003р. № 964), Інструкцію № 112, затверджену наказом Мінфіну України від 17.12.1987р. В обґрунтування своїх заперечень надав суду лист № 526-26/10 від 16.01.2003р.

Позивач надав суду уточнення позовних вимог № 629 від 03.04.2008р., у яких просив суд стягнути з відповідача розмір шкоди, завданої незаконним рішенням, на суму 14902000,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 03.04.2008р. позивач надав суду довідки про вартість виконаних робіт, акт про припинення будівництва, лист № 920 від 19.07.1993р., узгоджений протокол від 18.04.1977р., вказівки Міністерства енергетики та електрифікації СРСР від 05.06.1987р., протокол на будівництво експериментальної бази та дослідницького заводу, перерахунок вартості незавершеного виробництва станом на 01.01.1997р.

На виконання вимог ухвали суду від 24.04.2008р. позивач надав суду звіти про введення в дію об’єктів, основних фондів та інвестицій в основний капітал (капітальні вкладення) за період 1997-2001р. із додатком, звіти про інвестиції в основний капітал (капітальні вкладення) за період 2002-2003р. із додатком.

Позивач надав суду клопотання № 639/юр від 24.06.2008р., у якому просив суд призначити судову експертизу та доручити її проведення Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Відповідач не заперечив проти клопотання позивача про призначення експертизи, про що надав суду листа № 01-32-795 від 20.06.2008р., у якому пропонує проведення оціночної експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 24.06.2008р. провадження по справі було зупинено та призначено судову експертизу з визначенням вартості об’єкту незавершеного будівництва, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 17.04.2009р. провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 27.04.2009р. о 13-30 год.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області справу № 20/42 передано на розгляд колегії у складі суддів: головуючого судді – Донець О.Є., судді – Мальцева М.Ю., судді – Склярук О.І.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 14.05.2009р., у зв”язку із закінченням повноважень судді Мальцева М.Ю. по справі № 20/42 змінений склад судової колегії, замість колегії суддів: головуючого судді – Донець О.Є., судді – Мальцева М.Ю., судді – Склярук О.І., призначена колегія суддів у складі: головуючого судді Донець О.Є., судді Приходько І.В., судді Склярук О.І.

У судових засіданнях оголошувались перерви з 18.03.2008р. до 03.04.2008р., з 29.05.2008р. до 17.06.2008р., з 17.06.2008р. до 24.06.2008р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач зазначає, що рішенням виконавчого комітету Харцизької міської ради № 89 від 05.02.2003р. (зі змінами внесеними рішенням № 501 від 16.07.2003р. та № 964 від 15.12.2003р.) на підставі складеного Державною податковою інспекцією м.Харцизька „Акту опису та попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до рішення відповідного органу про визнання його безхазяйним” № 37 від 27.12.2001р., було визнано безхазяйним майно – 22 стендові установки для вивчення теплофізичних процесів у енергетиці, які знаходилися на території ДП „ЗуЕТЕЦ”, з яких стенд „Великомасштабна модель для дослідження аварій на АЕС з ВВЕР-440” числився на балансі ДП „ЗуЕТЕЦ” як об’єкт незавершеного будівництва.

Позивач зазначає, що 22.07.2003р. стенд „Великомасштабна модель для дослідження аварій на АЕС з ВВЕР-440”, вартістю 14902000,00 грн. був реалізований на Донецькій товарній біржі на підставі договору купівлі – продажу – біржового контракту № 294 ТОВ „ВФК „Рутекс” за 280832,99 грн.

Позивач стверджує, що згідно бухгалтерського обліку ДП „ЗуЕТЕЦ” станом на 01.07.2003р. по балансовому рахунку 15.10 „Незавершене будівництво” рахуються капітальні вкладення на загальну суму 19392808,10 грн., у т.ч. стенд „Великомасштабна модель для дослідження аварій на АЕС з ВВЕР-440” – 14902000,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України рішення Харцизького міського суду, щодо визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Харцизької міської ради № 89 від 05.02.2003р. залишено без змін (зі змінами, внесеними рішеннями № 501 від 16.07.2003р. та № 964 від 15.12.2003р.).

Відповідно до рішення господарського суду Донецької області № 18/165пд від 05.04.2007р., біржовий контракт – договір купівлі-продажу № 294 від 22.07.2003р. визнано недійсним. Але вимоги щодо відшкодування вартості майна придбаного за недійсною угодою судом не задоволені з огляду на те, що у даному випадку провести двосторонню реституцію, як то передбачено ст. 48 Цивільного кодексу України, неможливо, оскільки майно, придбане за недійсною угодою, фактично реалізовано за договором купівлі – продажу іншому підприємству і його подальша доля не визначена, а кошти, одержані від реалізації майна, були спрямовані до державного бюджету.

Позивач посилається те, що рішення виконавчого комітету Харцизької міської ради № 89 від 05.02.2003р. (зі змінами внесеними рішенням № 501 від 16.07.2003р. та № 964 від 15.12.2003р.) є незаконним та таким, яким нанесено матеріальної шкоди підприємству, що негативно позначилось на його фінансовому стані. Крім того, у зв’язку з неправомірним відчуженням його майна, підприємство було позбавлено змоги проводити наукові дослідження на зазначених установках, що є основною сферою діяльності.

Предметом позову (з урахуванням заяви позивача про його уточнення) є вимоги про стягнення з відповідача розміру шкоди, завданої незаконним рішенням, на суму 14902000,00 грн.

Позовні вимоги, в т. ч. розмір заподіяної шкоди, позивач обґрунтовує наданими суду рішенням виконавчого комітету Харцизької міської ради № 89 від 05.02.2003р., рішенням виконавчого комітету Харцизької міської ради № 501 від 16.07.2003р.. рішенням виконавчого комітету Харцизької міської ради № 964 від 15.12.2003р., рішенням Харцизького міського суду Донецької області № 2-960/04 від 29.04.2004р., ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12.07.2004р., ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2007р., рішенням господарського суду Донецької області від 05.04.2007р., балансом на 31.12.2002р., балансом на 31.12.2004р., балансом на 31.12.2006р., звітом про фінансові результати за 2006р., інвентаризаційним описом, розпискою, рахунками, актом ревізії дотримання вимог законодавства у процесі використання державних фінансових і матеріальних ресурсів в ДП „Зуєвська експериментальна теплоелектроцентраль” за період з 01.01.2004р. по 01.04.2006р. від 09.06.2006р.

Відповідач уточнених позовних вимог не визнав, посилається на рішення виконавчого комітету Харцизької міської ради № 89 від 05.02.2003р. „Про визнання майна безхазяйним” (із змінами від 16.07.2003р. № 501, від 15.12.2003р. № 964), Інструкцію № 112, затверджену наказом Мінфіну України від 17.12.1987р. та на лист № 526-26/10 від 16.01.2003р. Державної податкової інспекції у місті Харцизьку, відповідно до якого встановлено, що згідно із Інструкцією виявлене майно взято на облік Державною податковою інспекцією у м.Харцизьку. Під час зберігання майна приймалися заходи щодо виявлення можливого власника. Спорудження стендів і підтримка їх робочого стану фінансувалось за рахунок коштів Міненерго СРСР. Після розпаду СРСР стендові установки залишились безхазяйними. На балансовому чи забалансовому обліку Зуївської ЕТЕЦ не значаться, в оперативне управління або у розпорядження від будь-якого відомства не передавались.

Ухвалою суду від 24.06.2008р. провадження по справі було зупинено та призначено судову експертизу з визначенням вартості об’єкту незавершеного будівництва проведення якої доручено Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, на вирішення якому поставлено наступні питання: Яка вартість будівельно-монтажних робіт, виконаних при зведенні об’єкта незакінченого будівництва – стенд „Великомасштабна модель для дослідження аварій на АЕС з ВВЕР-440 ? Яка вартість матеріалів та обладнання, що були використані на будівництво зазначеного об’єкта ? Який розмір майнової шкоди, завданої ДП „ЗуЕТЕЦ”, у тому числі з урахуванням індексації, на даний момент ? Яка дійсна вартість вказаного стенду та чи відповідає вона заявленій позивачем до стягнення сумі матеріальної шкоди в розмірі 14902000,00 грн. ?

Експертом по справі на адресу суду було надіслано клопотання № 3440/23 від 15.09.2008р. про надання додаткових матеріалів, які необхідні для дачі висновку, а саме: актів приймання виконаних робіт та будівництво об’єкту – стенд „Великомасштабна модель для дослідження аварій на АЕС ВВЕР-440”; проекту на будівництво дослідження в натурі ( для вирішення питання про необхідність візуального дослідження об”єкту).

04.11.2008р. на адресу інституту надійшов лист ДП „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” від 29.10.2008р. № 1087 та частина технічної документації на об’єкт – стенд „Великомасштабна модель для дослідження аварій на АЕС ВВЕР-440”, відповідно до якого в натурі на теперішній час відсутній. Враховуючи викладене, огляд об”єкту не здійснювався. Також з листа вбачається, що підписання актів приймання виконаних робіт з будівництва об”єкту не здійснювалося, у зв’язку з тим, що об’єкт будівництва завершений не був.

02.03.2009р. зазначений інститут повернув до господарського суду Донецької області матеріали справи та висновок експерта № 5861/23 судової будівельно-технічної експертизи, який складений 30 січня 2009р.

З висновку експерта вбачається, що враховуючи відсутність актів приймання робіт з будівництва об’єкту, у яких були б відображені види та об’єми виконаних робіт, а також відсутність об’єкту в натурі, визначити, які роботи були виконані при будуванні стенду та, відповідно, їх вартість та вартість матеріалів та обладнання, які використані при будівництві об’єкту, не передбачається можливим.

Згідно із ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 4-3 зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування відповідальності за заподіяну шкоду необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, протиправності її дій (бездіяльності).

З експертного висновку вбачається, що суму, пред’явлену позивачем до стягнення за даним позовом, позивач не обґрунтовує належними доказами.

Клопотань про проведення повторної, додаткової експертизи, нових документів по суті позову до суду не надходило.

За даних обставин суд дійшов до висновку про неможливість задоволення позову у зв’язку із недоведеністю позивачем розміру позовних вимог (заподіяної шкоди), а отже, й складу правопорушення.

Судові витрати, в т.ч. за проведену експертизу, покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1166 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”, м.Зугрес, до Виконавчого комітету Харцизької міської ради, м.Харцизьк, - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” (86783, м.Зугрес, Донецька область, вул. Станційна, 1, поточний рахунок 26006303686016 у від-ні ПІБ, м.Харцизьк, МФО 334345, код ЄДРПОУ 04623778) на користь Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул. Лівенка, 4, поточний рахунок 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147, ІПН 028831405665) 703,80 грн. за проведену експертизу (висновок експерта № 5861/23 судової будівельно-технічної експертизи, від 30 січня 2009р., рахунок № 234 від 04.02.2009р.).

Видати наказ у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 14.05.2009р.

Повний текст рішення підписано 18.05.2009р.

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя І.В.Приходько

Суддя О.І.Склярук

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.