Ухвала суду № 36770299, 22.01.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2488/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/166/К/14 Попов В.В.

Категорія - 27 (І) Доповідач - Бондар Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ч.1 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі товариство) звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2. У вказаному позові товариство просило звернути стягнення на предмет іпотеки на користь позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 747-і від 10.11.2006 року, яка станом на 28.02.2013 року становить 68611,75 грн. та складається з: заборгованості за кредитом - 52126,99 грн., за відсотками - 16484,76 грн.. шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна,визначено на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, підчас проведення виконавчих дій. Предметом іпотечного договору № 11/11 від 17.11.2006 року виступає трикімнатна квартира загальною площею 70,5 кв.м, житловою площею 38,4 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з сараю 1/2 частина (літера Б), сарай (літера Ж), вбиральня (літера Г), огорожа (1), хвіртка (5), огорожа (4), замощення (ІІ). Також у вказаному позові позивач просив виселити відповідача із вказаної квартири без надання йому іншого житлового приміщення та зі зняттям його з реєстраційного обліку, а також стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 800,82 грн.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2013 року позовні вимоги були задоволені частково. Зокрема суд відмовив в задоволенні позовних вимог в частині виселення відповідача із вказаної квартири без надання йому іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку в ній.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» поставило питання про скасування вказаного рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо виселення відповідача зі зняттям з реєстраційного обліку та ухвалення нового рішення, котрим задовольнити позовні вимоги і в цій частині, виселивши без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2 із зняттям з реєстраційного обліку з вказаного житлового приміщення.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення спору по суті в результаті чого оскаржуване рішення було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині виселення без надання іншого житла ОСОБА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку з житлового приміщення, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 суд виходив з того, що позовні вимоги в цій частині є передчасними, оскільки від отримання відповідачем письмового попередження про необхідність звільнення займаного житлового приміщення в добровільному порядку до подачі позовної заяви не сплив передбачений законом 30-денний строк.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

У відповідності до п. 43 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке. Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачеві направлявся лист з повідомленням про усунення порушень, вимогою про добровільне виселення (а.с.40-41). Відповідачем особисто отримано вказаного листа 24.05.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення (а.с.56). При цьому позов про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного житлового приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку в ньому подано до суду 18.06.2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.3). Таким чином, вказаний позов в порушення зазначених вимог законодавства було подано до спливу 30-денного строку.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість задоволення позовних вимог в частині виселення відповідача з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та зняття останнього з реєстраційного обліку у вказаній квартирі з причини того, що позивачем не доведено правових підстав для задоволення цієї частини позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим повинно бути залишене без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: