Рішення № 3676984, 03.06.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"03" червня 2008 р. Справа № 14/169-08

Розглянувши справу за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

До Комунального підприємства "Березаньтепломережа"

Про стягнення 143771,64 грн.

суддя

за участю представників сторін:

позивача Мацегорін А.О.

відповідача Онашко А.О.

Суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(далі - позивач) до Комунального підприємства «Березаньтепломережа»(далі –відповідач) про стягнення 143771,64 грн. заборгованості за договором № 06/06-541 ТЕ-17 від 30.10.2006 року, в тому числі 109930,08 грн. основного боргу, 9507,94 грн. пені, 20406,26 грн. інфляційних та 3927,36 грн. річних.

Справа прийнята до провадження суддею А.Ю. Кошиком відповідно до Розпорядження голови суду від 24.03.2008 року та призначена до розгляду на 22.04.2008 року.

Позивач у судовому засіданні 22.04.2008 року позовні вимоги підтримав. Відповідач належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у судове засідання 22.04.2008 року без поважних причин не з’явився, вимог ухвали не виконав, відзив на позов не надав. Розгляд справи було відкладено на 15.05.2008 року.

У судовому засіданні 15.05.2008 року відповідач надав відзив у якому частково визнав суму боргу. Пояснив, що не має можливості погасити борг через заборгованість Підприємству «Березаньтепломережа»державних дотацій по різниці в тарифах з надання послуг теплопостачання населення, крім того відповідач пропонує позивачу укласти мирову угоду.

Позивач ознайомившись із відзивом просив відкласти розгляд справи для з’ясування можливості укладення мирової угоди у керівництва.

Відповідно до ухвали від 22.04.2008 року розгляд справи було відкладено до 03.06.2008 року

В судовому засіданні 03.06.2006 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач по суті позов не спростував, повідомив про відсутність можливості мирного врегулювання спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши подані сторонами докази, суд встановив.

Правовідносини сторін за справою врегульовано договором № 06/06-541 ТЕ-17 від 30.10.2006 року на постачання природного газу, на виконання умов зазначеного договору відповідачеві було поставлено в листопаді-грудні 2006 року природний газ на загальну суму 467041,08 грн., який він повинен був своєчасно оплачувати. Відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково, сплативши 357111 грн., і на день подання позову ним не сплачено 109930,08 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання та одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, оскільки, відповідно до п. 6.1 договору оплата за газ проводиться щодекадно до 10, 20 та 30 числа місяця поставки, остаточний розрахунок проводиться на підставі акту приймання-передачі до 10 числа наступного за звітним місяця, заборгованість відповідача складає 109930,08 грн., що відповідачем по суті не заперечено та не спростовано.

Крім того, позивач у позові просить стягнути з відповідача 9507,94 грн. пені, 20406,26 грн. інфляційних та 3927,36 грн. пені річних за період прострочення.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій. Застосування господарських санкцій до суб’єкта, який порушив зобов’язання, не звільняє цього суб’єкта від обов’язку виконати зобов’язання в натурі.

Позивач просить стягнути з вдповідача пеню, нарахування якої передбачено п. 7.2 договору та відповідає ст.ст. 231, 232 ГК України, тому вимога про стягнення пені підлягає задоволенню згідно розрахунку позивача в сумі 9507,94 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних. Таким чином, вимога позивача про стягнення 20406,26 грн. інфляційних та 3927,36 грн. річних підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідачем по суті не спростовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок порушення ним господарського зобов’язання.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства «Березаньтепломережа»(07540, Київська обл., м. Березань, вул. Фрунзе,20, код 20615577) на користь Дочірньої компанії «Газ України»національної акціонерної компанії «Нафтобаз України»(04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код 31301827) 109930,08 (сто дев’ять тисяч дев’ятсот тридцять) грн. основного боргу, 9507,94 (дев’ять тисяч п’ятсот сім) грн. пені, 20406,26 (двадцять тисяч чотириста шість) грн. інфляційних та 3927,36 (три тисячі дев’ятсот двадцять сім) грн., 1438 (одна тисяча чотириста тридцять вісім) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя