Ухвала суду № 36769606, 08.01.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/12740/13-ц

Провадження №6/751/19/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко І. О.

з участю: державного виконавця Качури В.В., представника позивача Кашиної А.А., представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенко В.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Моя родина" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

20.02.2013 року старший державний виконавець Центрального ВДВС ЧМУЮ Бабенко В.М. звернувся до суду із заявою про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду, шляхом звернення стягнення на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, котра належить на праві власності ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Центральному ВДВС ЧМУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1939 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 05.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Моя родина» 27841,42 грн. 15.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При примусовому виконанні виконавчого провадження державним виконавцем надіслано запити до реєструючи органів для перевірки рухомого та нерухомого майна боржника. Згідно відповіді Чернігівського ВРЕР, інспекції державного технічного нагляду, управління земельних ресурсів власного майна за боржником не зареєстровано. За боржником зареєстровано право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1. Вказує, що рішення суду боржником не виконується. 12.10.2012 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем знаходження нерухомого майна та складено акт опису та арешту 1/2 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1. Згідно відповіді Новозаводської районної у м. Чернігові ради за вищевказаною адресою зареєстрована ОСОБА_6, 2003 року народження. 28.12.2012 року державним виконавцем надіслано запит до органів опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про надання дозволу для реалізації 1/2 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1. 21.01.2013 року до Центрального ВДВС ЧМУЮ надійшла відмова у наданні дозволу для реалізації нерухомості. У зв'язку відсутністю відповідного дозволу органу опіки та піклування щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, на яке має право користування малолітня особа, звертається до суду з заявленою вимогою про встановлення чи зміни способу виконання рішення суду, шляхом звернення стягнення на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, котра належить на праві власності ОСОБА_4

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2013 року заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенко В.М. про заміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено (а.с. 101-102).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2013 року залишено без змін (а.с. 180-182).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 222-223).

Державний виконавець у судовому засіданні підтримав заяву та просив суд змінити спосіб виконання заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.11.2011 року.

Представник стягувача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, просила її задовольнити. Додатково пояснила, що на даний час на виконанні в Центральному ВДВС Чернігівського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з боржників на користь стягувачів, в тому числі і на користь КС «Моя родина», заборгованості на загальну суму 483282,76 грн.

Представник боржників в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, в задоволенні заяви просив відмовити. В своїх поясненнях посилався на надані суду письмові заперечення, зміст яких зводиться до того, що починаючи з червня 2013 року ОСОБА_4 працевлаштований у ТОВ «Енерготехсервіс-ТРК» на посаді слюсаря, офіційно отримує дохід, що підтверджується довідкою про доходи № 126 від 13.11.2013 року за рахунок якого можливе погашення боргу перед КС «Моя родина»; солідарний із відповідачем боржник по справі, ОСОБА_5, щомісячно отримує пенсію в розмірі 1099,58 грн., що підтверджується довідкою УПФУ в м. Чернігові від 30.12.2013 року за рахунок чого також можливе погашення боргу в порядку виконання заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.11.2011 року; на даний час у вказаному домоволодінні зареєстровані та проживають дві малолітні дитини - ОСОБА_6 , 2003 року народження, та син боржника - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, і у випадку зміни способу виконання рішення суду будуть порушені їх законні права, які охороняються чинним законодавством.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС "Моя Родина" 27841 грн. 42 коп. заборгованості по відсоткам за кредитним договором. Більш того, з ОСОБА_4 на користь КС "Моя Родина" стягнуто судові витрати у розмірі 199 грн. 21 коп. (а.с. 41-42).

Крім того, судом встановлено, що боржнику ОСОБА_4 на праві власності належить 1/2 частина жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.61-62).

15.12.2011 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенко В.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезгаданого судового рішення і в ході виконання якого, останнім 12.10.2012 здійснено опис і накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно з метою його примусового відчуження. Проте, органом опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові раді відмовлено відповідному органу ДВС у отриманні дозволу на реалізацію 1/2 частини жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з тих підстав, що відповідний дозвіл надається виключно батькам дитини (а.с.55-60,63-68).

Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 38669012 від 19.12.2013 року загальна заборгованість боржників складає 483282,76 грн. Сума, що підлягає стягненню, за виконавчим листом № 2-1939/11 від 05.12.2011 складає 28040,63 грн. (27841,42 грн. + 199,21 грн.) (а.с. 237-240).

Відповідно до копії Звіту про оцінку 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, від 28 листопада 2012 року вартість об'єкта оцінки - 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами складає 163479 грн. (а.с. 161-176).

Відповідно до довідки вуличного комітету № 220 Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 16 грудня 2013 року в АДРЕСА_1 проживає син ОСОБА_4 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 252, 255).

Згідно статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 4.5.9. "Інструкції з організації примусового виконання рішень": у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

За таких обставин та беручи до уваги те, що малолітня дитина в спірному будинку має право користування на рівні з власником будинку, державним виконавцем не надано суду належних доказів звернення за попереднім дозволом до органів опіки та піклування у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку, що внаслідок відчуження спірного житла у порядку, встановленому для виконання судового рішення, права ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на житло будуть порушені.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відтак, судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_4 перед позивачем за виконавчим листом № 2-1939/11 від 05.12.2011 становить 28040,63 грн.; вартість 1/2 частини будинку, питання про звернення стягнення на яку вирішується, складає 163479 грн., а тому виникає невідповідність суми боргу вартості цього майна.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенко В.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Моя родина" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись ст. 293, 373 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенко В.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Моя родина» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко