Рішення № 3676928, 02.04.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2008 р. Справа № 45/34-08

вх. № 849/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - Швець Я.Л., доручення № 573/10 від 22.02.2008 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Міської державної лікарні ветеринарної медицини, м. Харків

до ТОВ "МЛК", с. Васищеве

про стягнення 608,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 607,72 грн. та пеню в розмірі 0,52 грн., мотивуючи тим, що відповідно до договору № 133/07 від 11.05.2007 року позивачем у серпні та вересні 2007 року було надано ветеринарні послуги відповідачу, проте свої зобов’язання по договору відповідач не виконав та надані послуги не оплатив. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання 02 квітня 2008 року позивач з’явився, надав суду докази здійснення оплати відповідачем та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню та понесені судові витрати.

Відповідач у призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, у зв’язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що відповідно до договору № 133/07 від 11.05.2007 року, укладеному між позивачем та відповідачем, позивач надав відповідачу ветеринарні послуги на загальну суму 1342,50 грн., про що були складені акти здачі-приймання робіт від 25.08.2007 року, 25.09.2007 року та 24 жовтня 2007 року.

Згідно п. 4.3 договору № 133/07 відповідач був зобов’язаний на протязі 7 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт провести оплату з позивачем, проте оплата на розрахунковий рахунок позивача в повному обсязі перерахована не була.

07.11.2007 року за вих. № 453/10 позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про оплату, однак а ні відповіді, а ні оплати за надані послуги позивач не отримав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 607,20 грн.

Враховуючи, що сума заборгованості в розмірі 607,20 грн. була погашена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду (позов надано до суду 04 лютого 2008 р.), що підтверджується банківською випискою від 07 лютого 2008 р. (платіж від 05.02.2008 р.), провадження у справі по позовних вимогах в сумі 607,20 грн. основного боргу підлягає припиненню відповідно п. 1.1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмета спору. В решті суми основного боргу в розмірі 0,52 грн. суд відмовляє позивачу у зв’язку із її безпідставним пред’явленням.

Пунктом 5.1 Договору № 133/07 від 11.05.2007 року сторонами передбачено сплату відповідачем позивачу пені, за порушення строків п. 4.3 договору, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діяла за час прострочення зобов’язання. Розглянувши цю частину позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити на тому, що з банківської виписки яка надана позивачем до матеріалів справи 02 квітня 2008 р. вбачається сплата відповідачем суми більшої, ніж сума боргу відповідача перед позивачем, отже відповідач в добровільному порядку перерахував на користь позивача суму пені, пред’явлену позивачем до стягнення, що в свою чергу тягне за собою застосування судом п. 1.1 ст. 80 ГПК України та припинення провадження в частині позовних вимог щодо пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

По позовним вимогам в сумі 607,72 грн. провадження у справі припинити.

Стягнути з ТОВ "МЛК", 62495, Харківська обл., с. Васищеве, в’їзд Орєшкова, 7-А (в тому числі р/р 2600385793570 в АКБСР "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 34470900) на користь Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова, 61105, м. Харків, вул. Фонвізіна, 19 (код ЄДРПОУ 05381662, р/р 35219005000321, 35223002000321, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) - 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 02 квітня 2008 р.

Суддя Калініченко Н.В.