Рішення № 36769239, 17.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22046/13 17.01.14 За позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування»

До Державної організації «Автобаза Державного управління справами»

Про стягнення 1 868,84 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Крашеніннікова М.І., довіреність № 13/2013 від 10.01.2013

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Просто - страхування» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Державної організації «Автобаза Державного управління справами» (далі - відповідач) про стягнення 1 868,84 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем було порушено вимоги договору обов`язкового страхування № АА/0511100, внаслідок чого позивач подав позов про стягнення страхового відшкодування зі свого страхувальника.

Ухвалою суду від 18.11.2013р. порушено провадження у справі № 910/22046/13 та призначено розгляд на 29.11.2013 р.

28.11.2013р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

29.11.2013р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 20.12.2013р., у зв'язку з відсутністю представників сторін.

20.12.2013р. позивач та відповідач подали через канцелярію суду документи по справі.

20.12.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 17.01.2014р.

17.01.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2012р. в м. Києві по вул. Лютеранській, сталася ДТП за участю транспортного засобу «Фольксваген Пассат» д.н.з Д 199002, що належав Представництву Європейського Союзу в Україні, під керуванням Хлонь В.П., та транспортного засобу «Фольксваген Пассат», державний номерний знак АА 0609 АА, що належить відповідачу, під керуванням Шахненко А.М., відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Просто - страхування», згідно полісу № АА/0511100.

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва № 3-2898/12 від 13.06.2012р., встановлено вину гр. Шахненко А.М., у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до звіту № 2463/2544 від 21.05.2012р. про визначення матеріальної шкоди та калькуляції до нього, розмір матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу Фольксваген Пассат» д.н.з Д 199002, внаслідок ДТП склав 1868,84 грн., які позивачем було виплачено власнику пошкодженого транспортного засобу, згідно платіжного доручення № 29526 від 27.09.2012р., копія якого наявна в матеріалах справи.

13.09.2012р. відповідач, в порушення норм чинного законодавства України звернувся до позивач з повідомлення про настання ДТП

Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача 1868,84 грн. боргу, оскільки відповідач порушив умови договору страхування та норми чинного законодавства України та вчасно не звернувся до позивача з повідомленням про настання ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 ст. 33 вказаного Закону.

Згідно з підпунктом 33.1.4. Закону, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

З повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди ДО «Автобаза Державного управління справами», всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до AT «ПРОСТО-страхування» звернулося 13 вересня 2012 року (майже через 4 календарні місяці, після настання ДТП).

Оскільки, Шахненко Андрій Миколайович, під час вчинення ДТП знаходився в трудових відносинах з ДО «Автобаза Державного управління справами» та виконував свої трудові, службові обов'язки, то в даному випадку відповідно до вимог ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Дана позиція, закріплена в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», «відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться за даною організацією в трудових відносинах і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків. Незалежно від того, постійними, сезонними, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації».

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкодування останнім понесених позивачем витрат у вигляді суми виплаченого страхового відшкодування, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державної організації «Автобаза Державного управління справами» (код ЄДРПОУ 19134105, адреса: 04050, м. Київ, вул. Петрівська 12-28) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» (код ЄДРПОУ 24745673, адреса: 04050, м. Київ, вул. Герцена 10) суму заборгованості в розмірі 1 868 (одну тисячу вісімсот шістдесят вісім) грн. 84 коп. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

(Повний текст рішення складено: 23.01.2014р.)

Суддя Мельник В.І.