Рішення № 36768776, 13.01.2014, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

13.01.2014 Суддя: Зайченко С. В.

Справа № 253/13401/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого - судді Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець О.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бабаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.. 197 ЦПК України в м. Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемвугілля», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Центрально-міському районі м. Горлівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди, заподіяною втратою здоров'я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначає, що з 01.02.1999 року він працював підземним прохідником на підприємстві відповідача. Звільнено з підприємства 30 червня 2013 по ст.40 п.1 КЗпП України у зв'язку з виявленої невідповідності виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я.

Висновком МСЕК від 12.06.2013 року позивачу вперше встановлено ступінь втрати професійної працездатності 65 % з 08.06.2013 року по сукупності профзахворювань : 30 % - вібраційна хвороба, 30 % - хронічний бронхіт ; 5 % - туговухість .

Відповідно до Акту розслідування причин професійного захворювання від 08.05.2013 року причиною професійних захворювань у позивача послужили: тривалий вплив вугільно-породної пилу на органи дихання; недостатня ефективність способів пилоподавлення; тривалий вплив шуму на органи слуху; тривалий вплив локальної вібрації на верхні кінцівки.

Крім того, позивач наголошує, що вищезазначені хронічні професійні захворювання супроводжуються у нього супутніми захворюваннями діффузний кардіосклероз, пароксизмальна форма фібриляції передсердя, гіпертонічна хвороба, хронічна вертеброгенна цервикотораколюмбоишиалгия .

Тому позивач вважає, що у зв'язку із втратою працездатності йому заподіяна моральна шкода, тому що він відчував фізичний біль і страждання, часто звертався за медичною допомогою й неодноразово проходив курс лікування в умовах стаціонару , повинен уживати медикаменти, що призвело до порушення його звичного укладу життя й це вимагає додаткових зусиль по її організації, стан здоров'я його не відновлений , моральні страждання, які він відчуває, оцінює в 20 000,00 грн., які просить стягнути з відповідача на його користь.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та вищезазначене.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував,, зазначивши, що позовні вимоги не засновані на законі.

Представник третьої особи надав письмову заяву, в якій просить суд закінчити розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до відомостей трудової книжки Серія НОМЕР_1 позивач - ОСОБА_3 з 01.02.1999 року працював підземним прохідником на підприємстві відповідача. Звільнено з підприємства 30 червня 2013 по ст.40 п.1 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я.

Відповідно до Акту розслідування причин професійного захворювання від 08.05.2013 року форми П-4 причиною професійних захворювань у позивача послужили: тривалий вплив вугільно-породної пилу на органи дихання; недостатня ефективність способів пилоподавлення; тривалий вплив шуму на органи слуху; тривалий вплив локальної вібрації на верхні кінцівки.

Крім того, вищезазначені хронічні професійні захворювання супроводжуються у нього супутніми захворюваннями діффузний кардіосклероз , пароксизмальна форма фібриляції передсердя, гіпертонічна хвороба, хронічна вертеброгенна цервикотораколюмбоишиалгия.

Висновком МСЕК від 12.06.2013 року позивачу вперше встановлено ступінь втрати професійної працездатності 65 % з 08.06.2013 року по сукупності профзахворювань : 30 % - вібраційна хвороба, 30 % - хронічний бронхіт ; 5 % - туговухість (Довідка Серія 10 ААА № 247203).

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов'язків, заподіює йому моральні й фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров'я, відчуття болю.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Зазначені обставини наступили у позивача у зв'язку із професійним захворюванням та трудовим каліцтвом, що призвело до встановлення 65 % втрати професійної працездатності, що було встановлено в судовому засіданні.

Виходячи із того, що моральних шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я, суд доходить висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода.

Виходячи з глибини спричинених страждань, суд оцінює завдану позивачу моральну шкоду у зв'язку із втратою здоров'я на виробництві в розмірі 20 000,00 гривень.

Доводи відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не засновані на законі.

Питання судових витрат слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемвугілля», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Центрально-міському районі м. Горлівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди, заподіяною втратою здоров'я на виробництві - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду спричиненою ушкодженням здоров'я в сумі 20 000, 00 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь держави суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. В. Зайченко