Рішення № 36768245, 21.01.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/21910/12 Провадження № 2/522/2393/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу ;

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення авансу у розмірі 15 940,00 грн. на підставі ст.ст.526, 610, 611 ЦК України, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2007 року ПП „Телерадіокомпанія „Бюро журналістських розслідувань", директором якого являється він, орендує квартиру АДРЕСА_1, та що між ним і співвласниками цієї квартири, одним з яких є відповідач ОСОБА_3, існувала домовленість про викуп цієї квартири.

Також позивач зазначає, що, на підтвердження свого наміру придбати у ОСОБА_3 належну їй частку у згаданій квартирі, він 30.09.2011 року передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2000,00 дол.США, що по курсу НБУ (797,27 грн. за 100,00 дол.США) на вказану дату становить 15 940,00 грн., про що ОСОБА_3 була складена розписка. Але не зважаючи на домовленість про укладення договору купівлі-продажу частини квартири, та вимогу ст.526 ЦК України, ОСОБА_3 і досі не виконала свої зобов'язання та відмовилася від відповідного оформлення договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні ОСОБА_4, яка є представником позивача ОСОБА_2, підтримала позов, а ОСОБА_1, яка є представником відповідача ОСОБА_3, не визнала позов, посилаючись, що розписка від 30.09.2011 року про отримання грошових коштів в розмірі 2000,00 США була видана ОСОБА_3 на підтвердження факту отримання нею від ОСОБА_2 як директора ПП „Телерадіокомпанія „Бюро журналістських розслідувань" грошей в рахунок сплати орендної плати за договором оренди приміщення № 01/11 від 01.01.2011 року, та подала адресовані суду свої письмові заперечення проти позову з додатками, які приєднані судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 01.01.2011 року між ОСОБА_3, яка є співвласником квартири АДРЕСА_1, як орендодавцем та ПП „Телерадіокомпанія „Бюро журналістських розслідувань" в особі директора ОСОБА_2 як орендарем був укладений договір оренди № 01/11, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування квартиру загальною площею 224,3 кв.м., що розташована на третьому поверсі житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1, для розміщення офісу та здіснення статної діяльності орендаря.

Пункт 1 розділу 3 цього договору оренди встановлює, що строк оренди складає 35 місяців та починається з 01.01.2011 року і закінчується 01.12.2013 року.

Позивач стверджує, що між ним і відповідачем існувала домовленість щодо продажу відповідачем йому належної відповідачу частки в квартирі АДРЕСА_1, та що на підтвердження свого наміру придбати у відповідача належну їй частку у згаданій квартирі він 30.09.2011 року передав відповідачу грошові кошти в сумі 2000,00 дол.США, що по курсу НБУ (797,27 грн. за 100,00 дол.США) на вказану дату становить 15 940,00 грн., про що ОСОБА_3 була складена розписка.

Представник відповідача категорично заперечує ці обставини, стверджуючи, що ніякої домовленості між сторонами щодо продажу частки квартири, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, не існували та ніякого договору авансу не укладалось, а також стверджує, що насправді вищевказана розписка від 30.09.2011 року була видана ОСОБА_3 на підтвердження факту отримання нею від ОСОБА_2 як директора ПП „Бюро журналістських розслідувань" грошових коштів в рахунок оплати орендної плати за договором оренди № 01/11 від 01.01.2011 року.

Позивач та його представник не спростували в суді ці доводи представника

відповідача, як цього вимагає ст.60 ЦПК України.

Так, вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.

Позивач посилається на вимоги ст.526 ЦК України, яка встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте надана позивачем розписка відповідача від 30.09.2011 року, оригінал якої приєднаний судом до матеріалів справи, не містить, по-перше, посилань на існування між сторонами домовленості щодо продажу частки квартири, яка належить відповідачу на праві власності ; по-друге, зобов'язань відповідача відчужити належну їй частку квартири на користь позивача та строків виконання відповідачем такого зобов'язання ; по-третє, посилань на те, що відповідач отримала від позивача грошові кошти у якості авансу у рахунок майбутнього продажу належної їй частки квартири ; і, по-четверте, зобов'язання щодо повного розрахунку та суми укладення майбутнього договору купівлі-продажу.

Більш того, судом установлено, що станом на теперішній час в Приморському районному суді м.Одеси розглядається інша цивільна справа за позовом ПП „Телерадіокомпанія „Бюро журналістських розслідувань" до ОСОБА_5 про стягнення коштів, витрачених на ремонт, та у якості додатку до цієї позовної заяви представником ПП „Телерадіокомпанія „Бюро журналістських розслідувань" було також надано копію цієї ж самої розписки ОСОБА_3 від 30.09.2011 року в якості доказу отримання нею орендної плати за квартиру.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач не довів в суді свої позовні вимоги, зокрема, не надав суду належні та достовірні докази на підтвердження свої вимог.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно одержаних грошових коштів за розпискою відповідача від 30.09.2011 року позивач не заявляв у даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.526, 570, 610, 611 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 23 січня 2014 року.

Суддя Н.А.Ільченко

21.01.2014