Постанова № 36768008, 10.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

10 грудня 2013 року 18:19 год. №826/14878/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.2013 №317/17-20, №318/17-20 та від 19.06.2013 №11/17-20,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано відсутністю зазначених в акті порушень щодо формування вало-вих витрат і податкового кредиту з ПДВ по операціям з придбання продуктів харчування у ТОВ "Селестин-Консалт", а також невідповідністю висновків податкової перевірки про відсутність правових наслідків по вказаним господарським операціям вимогам податкового законодавства та наданим до перевірки документам.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення, в яких, зазначивши зміст акта перевірки, просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що операції купівлі-продажу з ТОВ "Селестин-Консалт", ТОВ "Праймері Профіт", ТОВ "Аква-марин Групп", ТОВ "Компанія Скрап Продакшн" не спричиняють реального настання право-вих наслідків.

До судового засідання 25.11.2013 представник відповідача не прибув, причин чого суд не повідомив, у зв'язку з чим та згідно з ч. 4 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 17.12.2012 №1941/17-20 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з наступними контрагентами: ТОВ "Селестин-Консалт" в червні-липні 2011р., ТОВ "Праймері Профіт" в березні 2012р., ТОВ "Аквамарин Групп" в квітні 2012р., ТОВ "Компанія Скрап Продакшн" в липні-серпні 2012р., за результатами якої відповідачем складено акт від 28.01.2013 №79/17.20-23/НОМЕР_1.

В акті зазначено про порушення позивачем пп. 16.1.4 ст. 16, п. 177.2 ст. 177 ПК у зв'язку з включенням до складу валових витрат 435313,27 грн., сплачених на користь ТОВ "Селестин-Консалт" за продукти харчування (овочі, фрукти, салати).

Також, в акті зазначено про порушення позивачем п.п. 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198 ПК у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку в розмірі 197897,57 грн., нарахованого (сплаченого) за придбання у ТОВ "Селестин-Консалт", ТОВ "Праймері Профіт", ТОВ "Аквамарин Групп", ТОВ "Компанія Скрап Продакшн".

Згідно з актом зміст порушень полягає у тому, що операції купівлі-продажу товарів (продуктів харчування) та робіт з фасування і пакування продуктів харчування між позива-чем і ТОВ "Селестин-Консалт", ТОВ "Праймері Профіт", ТОВ "Аквамарин Групп", ТОВ "Компанія Скрап Продакшн" не спричиняють настання правових наслідків, а отже, за висно-вком відповідача, їх не можна вважати пов'язаними з отриманням доходів, тому відсутні підстави для формування валових витрат і податкового кредиту.

Таким чином, відповідачем зроблено висновок про заниження податкових зобов'язань з ПДФО на 74003,26 грн. та з ПДВ на 197897,57 грн.

Судом встановлено, що на підставі даного акта перевірки відповідачем винесено позивачу наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 05.03.2013 №317/17-20, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДФО на 92505,08 грн. (у т.ч.: основний платіж - 74003,26 грн., штраф - 18501,82 грн.);

- від 05.03.2013 №318/17-20, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 283077,53 грн. (у т.ч.: основний платіж - 197897,57 грн., штраф - 85179,96 грн.).

Також, на підставі даного акта та рішення ДПС у м.Києві про результати розгляду скарги від 24.05.2013 №813/7/12-3-03 відповідачем винесено позивачу податкове повідом-лення-рішення від 19.06.2013 №11/17-20, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДФО на 18499,80 грн. штрафних санкцій.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 177.1 ст. 177 ПК визначено, що доходи фізичних осіб-підприємців (крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування), отримані протягом календарного року від про-вадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в п. 167.1 ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 177.2 ст. 177 ПК об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негро-шовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Пунктом 177.4 ст. 177 ПК визначено, що до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату това-рів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податко-вою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч. 2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч. 2 ст. 9.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням платником товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

1. Як вірно встановлено перевіркою і не заперечується позивачем, нею відображено у податковому обліку результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "Селестин-Кон-салт" та задекларовано у складі валових витрат за червень-липень 2011р. 435313,27 грн. і в складі податкового кредиту з ПДВ 87062,65 грн. (у т.ч.: за червень 2011р. - 27539,65 грн., за липень 2011р. - 59523 грн.), нарахованих у зв'язку з придбанням товарів.

До перевірки представник позивача надав наступні необхідні видаткові (ВН) і подат-кові накладні (ПН), виписані на виконання договору поставки від 05.01.2011 №010111, які підтверджують придбання позивачем товарів (продукти харчування: овочі, фрукти, салати) у ТОВ "Селестин-Консалт" у червні, липні 2011р. на загальну суму 395788,30 грн. (без ПДВ), а також нарахування ПДВ у сумі 79157,65 грн., а саме:

- ВН і ПН від 03.06.2011 №10 на суму 86303,64 грн. (у т.ч. ПДВ - 14383,94 грн.);

- ВН і ПН від 10.06.2011 №37 на суму 78934,28 грн. (у т.ч. ПДВ - 13155,71 грн.);

- ВН і ПН від 01.07.2011 №8 на суму 50000 грн. (у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.);

- ВН і ПН від 04.07.2011 №23 на суму 76000 грн. (у т.ч. ПДВ - 12666,67 грн.);

- ВН і ПН від 06.07.2011 №41 на суму 60000 грн. (у т.ч. ПДВ - 10000 грн.);

- ВН і ПН від 11.07.2011 №68 на суму 34848 грн. (у т.ч. ПДВ - 5808 грн.);

- ВН і ПН від 12.07.2011 №74 на суму 41412 грн. (у т.ч. ПДВ - 6902 грн.);

- ВН і ПН від 15.07.2011 №105 на суму 47448 грн. (у т.ч. ПДВ - 7908 грн.).

До суду позивач надав банківські виписки про перерахування коштів ТОВ "Селестін Консалт" в оплату за придбані товари, які не заперечувалися представником відповідача.

Також, позивачем надано до суду докази на підтвердження того, що товари придбава-лися нею з метою подальшої їх реалізації в оподатковуваних ПДВ операціях у межах госпо-дарської діяльності, а саме: господарські договори, за умовами яких позивач виступала Продавцем або Постачальником товарів (овочі, фрукти, салати та ін.), а також складені на їх виконання первинні документи (видаткові та податкові накладні, платіжні документи).

Засвідчені копії вказаних видаткових і податкових накладних, які надавалися до пере-вірки та наявні у справі (т.1, а.с. 79-94), відповідають вимогам бухгалтерського і податко-вого законодавства та є належними і допустимими доказами по справі, які відповідно ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 177.2, п. 177.4 ст. 117, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здійснення господарських операцій з придбання товарів і є законною підставою для формування та документального підтвердження валових витрат у сумі 395788,30 грн. і податкового кредиту з ПДВ у сумі 79157,65 грн., нарахованих в межах здійснення господарської діяльності.

Таким чином, надані позивачем докази спростовують висновки перевірки щодо від-сутності правових наслідків по операціях купівлі-продажу між позивачем і ТОВ "Селестин-Консалт" у червні, липні 2011р., непов'язаності цих операцій з господарською діяльністю позивача та про порушення вищевказаних норм ПК і заниження податкових зобов'язань з ПДФО на 67284,02 грн. і з ПДВ на 79157,65 грн. за червень, липень 2011р.

Отже, донарахування вказаних податкових зобов'язань і застосування штрафних санк-цій у розмірі 33642,01 грн. з ПДФО та 39578,83 грн. з ПДВ є неправомірним і не відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, ст. 123 ПК, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення ДПІ від 05.03.2013 №317/17-20, №318/17-20 є протиправними і підлягають скасуванню в цій частині. Податкове повідомлення-рішення ДПІ від 19.06.2013 №1868/17-20 є протиправним і підлягає скасуванню в повному обсязі.

Заперечення відповідача і його посилання в акті перевірки на акт ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 18.10.2012 №4438/22-4/37194274 про неможливість проведення зуст-річної звірки ТОВ "Селестин-Консалт" не містять фактичних даних, які б спростовували доводи позивача і надані ним докази. Посилання відповідача на лист ГВПМ ДПІ у Свято-шинському районі м.Києва ДПС від 11.09.2012 №2649/7/07-08/90 щодо непричетності зас-новника ТОВ "Селестин-Консалт" ОСОБА_2 до створення вказано-го підприємства і посилання на доданий до цього листа протокол допиту свідка від 19.01.2012 суд не бере до уваги, оскільки вони не спростовують належну правосуб'єктність ТОВ "Селестин-Консалт" на час здійснення господарських операцій з позивачем у червні, липні 2011р., а саме фактів офіційної реєстрації ТОВ "Селестин-Консалт" суб'єктом господа-рювання юридичною особою та платником ПДВ, а також не спростовують правового зна-чення первинних документів, складених за такими операціями, які від імені ТОВ "Селестин-Консалт" підписані уповноваженою особою - директором Яремчуком Денисом Олександро-вичем, про що вірно зазначено на с. 25 акта перевірки.

Разом з тим, під час перевірки і в ході судового розгляду справи позивачем докумен-тально не було підтверджено понесення (нарахування) і правомірність включення до складу валових витрат коштів у сумі 39524,97 грн. та до складу податкового кредиту за липень 2011р. ПДВ у сумі 7905 грн., що вбачається з наступного.

Так, згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподатку-вання та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтер-ського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забо-роняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.6 ст. 44 ПК визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці 2 пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення право-охоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником подат-ків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Як встановлено судом, до завершення перевірки і протягом 5 днів після одержання акта перевірки позивачем не було надано до ДПІ документів, які б підтверджували задекла-ровані показники понесення решти валових витрат у сумі 39524,97 грн. та ПДВ у сумі 7905 грн., у зв'язку з чим та згідно з п. 44.6 ст. 44 ПК такі документи були відсутні у позивача на час складення звітності. При цьому виїмка цих документів або інше вилучення правоохоро-нними органами не проводилась.

Згідно з реєстром виданих та отриманих податкових накладних за липень 2011р. пози-вачем відображено податкову накладну ТОВ "Селестин-Консалт" від 07.07.2011 №47 на суму 47430 грн. (у т.ч. ПДВ - 7905 грн.). Однак, як зазначено судом вище і не спростовано пози-вачем, до перевірки і до суду такої податкової накладної надано не було. Під час розгляду справи суд витребував такі документи у позивача, однак представник позивача до суду їх не надав.

Таким чином, суд не вбачає порушень зі сторони відповідача і погоджується з його висновком про відсутність належного документального підтвердження правильності декла-рування спірних сум валових витрат у розмірі 39524,97 грн. та податкового кредиту з ПДВ за липень 2011р. у сумі 7905 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Селестин-Консалт".

Віднесення вищевказаних сум до складу валових витрат і податкового кредиту з ПДВ без належного документального підтвердження свідчить про порушення позивачем п. 177.2, п. 177.4 ст. 177, п. 198.6 ст. 198 ПК, а тому висновок відповідача про завищення позивачем валових витрат на 39524,97 грн. та податкового кредиту з ПДВ за липень 2011р. на 7905 грн., внаслідок чого занижено оподатковуваний дохід на 39524,97 грн. та податкові зобов'язання з ПДВ на 7905 грн., є вірним і обґрунтованим.

Вказане порушення призвело до заниження ПДФО на 6719,24 грн. та ПДВ на 7905 грн., тому донарахування вказаних податкових зобов'язань і застосування штрафних санкцій у розмірі 3359,62 грн. з ПДФО та 3952,50 грн. з ПДВ відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, ст. 123 ПК і суд не вбачає підстав для скасування у цій частині податкових повідомлень-рішень ДПІ від 05.03.2013 №317/17-20, №318/17-20.

2. Як вірно встановлено перевіркою і не заперечується позивачем, нею відображено у податковому обліку результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "Праймері Про-фіт", ТОВ "Аквамарин Групп", ТОВ "Компанія Скрап Продакшн" та задекларовано у складі податкового кредиту з ПДВ 110834,92 грн., у т.ч.: за березень 2012р. - 27516,45 грн. по опе-раціям з ТОВ "Праймері Профіт", за квітень 2012р. - 44263,50 грн. по операціям з ТОВ "Аквамарин Групп", за липень 2012р. - 21408,68 грн. і за серпень 2012р. - 17646,29 грн. по операціям з ТОВ "Компанія Скрап Продакшн", нарахованого у зв'язку з придбанням товарів і робіт.

А) До перевірки представник позивача надав наступні необхідні видаткові (ВН) і по-даткові накладні (ПН), виписані на виконання договору поставки від 01.11.2011 №01112011, які підтверджують придбання позивачем товарів (продукти харчування: овочі, фрукти, салати) у ТОВ "Праймері Профіт" у березні 2012р. на загальну суму 137582,20 грн. (без ПДВ), а також нарахування ПДВ у сумі 27516,45 грн., а саме:

- ВН від 12.03.2012 №299 і ПН від 12.03.2012 №103 на суму 57222,23 грн. (у т.ч. ПДВ - 9537,03 грн.);

- ВН від 15.03.2012 №300 і ПН від 15.03.2012 №138 на суму 10867,02 грн. (у т.ч. ПДВ - 1811,17 грн.);

- ВН від 20.03.2012 №320 і ПН від 20.03.2012 №179 на суму 56184,44 грн. (у т.ч. ПДВ - 9364,07 грн.);

- ВН від 2203.2012 №321 і ПН від 22.03.2012 №202 на суму 40824,98 грн. (у т.ч. ПДВ - 6804,16 грн.).

Б) До перевірки представник позивача надав необхідні акт здачі-прийняття робіт від 28.04.2012 №273 та податкову накладну від 28.04.2012 №273 на суму 265581 грн., виписані на виконання договору №010412 про виконання робіт з фасування (маркування) та паку-вання продукції від 01.04.2012, які підтверджують придбання позивачем робіт з фасування і пакування овочів і фруктів у ТОВ "Аквамарин Групп" у квітні 2012р. на загальну суму 221317,5 грн. (без ПДВ), а також нарахування ПДВ у сумі 44263,50 грн.

В) До перевірки представник позивача надав наступні необхідні видаткові (ВН) і по-даткові накладні (ПН), виписані на виконання договору поставки від 01.11.2011 №010812, які підтверджують придбання позивачем товарів (продукти харчування: овочі, фрукти, салати) у ТОВ "Компанія Скрап Продакшн" у липні, серпні 2012р. на загальну суму 195274,83 грн. (без ПДВ), а також нарахування ПДВ у сумі 39054,97 грн., а саме:

- ВН від 02.07.2012 №2076 і ПН від 02.07.2012 №145 на суму 30000 грн. (у т.ч. ПДВ - 5000 грн.);

- ВН від 12.07.2012 №12074 і ПН від 12.07.2012 №143 на суму 44922,97 грн. (у т.ч. ПДВ - 7487,16 грн.);

- ВН від 30.07.2012 №30079 і ПН від 30.07.2012 №147 на суму 53529,11 грн. (у т.ч. ПДВ - 8921,52 грн.);

- ВН від 16.08.2012 №782 і ПН від 16.08.2012 №43 на суму 55136,58 грн. (у т.ч. ПДВ - 9189,43 грн.);

- ВН від 24.08.2012 №812 і ПН від 24.08.2012 №55 на суму 50741,17 грн. (у т.ч. ПДВ - 8456,86 грн.).

Також, до суду позивач надав банківські виписки про перерахування коштів ТОВ "Праймері Профіт", ТОВ "Аквамарин Групп", ТОВ "Компанія Скрап Продакшн" в оплату за придбані товари і роботи, які не заперечувалися представником відповідача.

Перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ "Праймері Профіт", ТОВ "Аквамарин Групп", ТОВ "Компанія Скрап Продакшн", обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача. Також, перевіркою не встановлено порушень в оформленні наданих до перевірки видаткових та податкових накладних.

До суду позивачем надано, також, докази на підтвердження того, що товари придбава-лися нею з метою подальшої їх реалізації в оподатковуваних ПДВ операціях у межах госпо-дарської діяльності, а саме: господарські договори, за умовами яких позивач виступала Продавцем або Постачальником товарів (овочі, фрукти, салати та ін.), а також складені на їх виконання первинні документи (видаткові та податкові накладні, платіжні документи).

Надані до перевірки видаткові і податкові накладні є належними і допустимими дока-зами по справі, які відповідно ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здійснення господарських операцій з придбання товарів і є законною підставою для формування і документального підтвердження податкового кредиту з ПДВна загальну суму 110834,92 грн., у т.ч.: за березень 2012р. - 27516,45 грн. по опе-раціям з ТОВ "Праймері Профіт", за квітень 2012р. - 44263,50 грн. по операціям з ТОВ "Аквамарин Групп", за липень 2012р. - 21408,68 грн. і за серпень 2012р. - 17646,29 грн. по операціям з ТОВ "Компанія Скрап Продакшн"у т.ч.: у сумі 27516,45 грн. по операціям з ТОВ "Праймері Профіт".

Таким чином, надані позивачем докази спростовують висновки перевірки щодо від-сутності правових наслідків по операціях купівлі-продажу між позивачем і ТОВ "Праймері Профіт", ТОВ "Аквамарин Групп", ТОВ "Компанія Скрап Продакшн" у березні, квітні, лип-ні, серпні 2012р., непов'язаності цих операцій з господарською діяльністю позивача та про порушення вищевказаних норм ПК і заниження податкових зобов'язань з ПДВ на 110894,92 грн.

Отже, донарахування вказаних податкових зобов'язань і застосування штрафних санк-цій у розмірі 55417,46 з ПДВ є неправомірним і не відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, ст. 123 ПК, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення ДПІ від 05.03.2013 №318/17-20 є протиправним і підлягає скасуванню в цій частині.

Посилання відповідача в акті та надану до суду копію акта ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 03.07.2012 №2180/22-4 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Праймері Профіт" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Екопро-мисловці" за період з 01.03.2012 - 31.03.2012, суд не бере до уваги за неналежністю, оскільки взаємовідносини між ТОВ "Праймері Профіт" і ТОВ "Екопромисловці" не стосуються госпо-дарських операцій з позивачем і не впливають на правильність їх відображення в податко-вому обліку позивача.

Посилання відповідача в акті та надану до суду копію акта ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС від 12.07.2012 №797/22-20 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аквамарин Групп" з контрагентами за період з 01.02.2012 - 30.04.2012, суд не бере до уваги за неналежністю, оскільки взаємовідносини між ТОВ "Аквамарин Групп" і ТОВ "Карбонові технології", ТОВ "Структурум-груп" не стосуються господарських операцій з позивачем і не впливають на правильність їх відображення в податковому обліку позивача.

Посилання відповідача в акті та надану до суду копію акта ДПІ у Оболонському райо-ні м.Києва ДПС від 12.07.2012 №797/22-20 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія Скрап Продакшн" з контрагентами за період з 01.06.2012 - 31.08.2012, суд не бере до уваги за неналежністю, оскільки взаємовідносини між ТОВ "Компанія Скрап Про-дакшн" і ТОВ "Будтранс", ТОВ Фірма "Етерія" не стосуються господарських операцій з позивачем і не впливають на правильність їх відображення в податковому обліку позивача.

Вищевказані "транзитні" акти інших органів ДПС не містять інших фактичних даних, які б спростовували доводи позивача і надані ним докази щодо фактів здійснення господар-ських операцій з ТОВ "Праймері Профіт", ТОВ "Аквамарин Групп", ТОВ "Компанія Скрап Продакшн" у березні, квітні, липні, серпні 2012р. і правильності їх відображення в податко-вому обліку позивача. Водночас відображені в цих "транзитних" актах показники податкових зобов'язань з ПДВ контрагентів, задекларовані у т.ч. по операціям з позивачем, відповідають показникам податкового кредиту позивача й відсутні розбіжності.

Заперечення відповідач і його посилання в акті на ненадання до перевірки документів, підтверджуючих подальше використання товарів, суд вважає необґрунтованими і не бере до уваги, оскільки за своїм змістом повідомлення ДПІ від 17.12.2012 №6415/Т/17-232 про про-ведення перевірки (т.1 а.с.127) і лист-роз'яснення ДПІ від 09.01.2013 №14/Т/17-232 (т.3, а.с.15) таких вимог прямо не містять. Крім того, предмет перевірки передбачає дослідження фінансово-господарських взаємовідносин позивача із ТОВ "Селестин-Консалт", ТОВ "Прай-мері Профіт", ТОВ "Аквамарин Групп", ТОВ "Компанія Скрап Продакшн", на підтвер-дження чого представник позивача надав ревізору необхідні документи. Водночас з іншими запитами про надання до перевірки документів, зокрема підтверджуючих подальший продаж товарів, відповідач до позивача чи його представника не звертався.

Твердження відповідача про недійсність, фіктивність і нікчемність господарських зо-бов'язань ТОВ "Селестин-Консалт", ТОВ "Праймері Профіт", ТОВ "Аквамарин Групп", ТОВ "Компанія Скрап Продакшн" суд не бере до уваги, оскільки в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК такі висновки зроблені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які б достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою стверджувати про недійсність або нікчемність правочинів, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК.

Так, відповідачем не надано відповідних судових рішень про визнання господарських зобов'язань недійсними або фіктивними, у зв'язку з чим у суду відсутні визначені ст.ст. 215, 216, 234 ЦК підстави для висновку про недійсність правочинів і відсутність їх правових наслідків.

Також, відповідач не надав суду конкретних доказів порушення правочинами публіч-ного порядку, а саме спрямованості правочинів на заволодіння коштами (майном) держави, як визначено ст. 228 ЦК. Наявність транзитних актів інших органів ДПС не свідчить про спрямованість правочинів на заволодіння коштами (майном) і не є підставою визнання пра-вочинів нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Водночас, як встановлено судом, господарські зобов'язання між позивачем ТОВ "Селестин-Консалт", ТОВ "Праймері Профіт", ТОВ "Аквамарин Групп", ТОВ "Компанія Скрап Продакшн" недійсними (фіктивними) в судовому порядку не визнавалися, а їх зміст не суперечить вимогам національного законодавства та не визначений законом як нікчемний.

Таким чином, висновки перевірки та заперечення відповідача по суті не містять на-лежного фактологічного і нормативного обґрунтування правильності висновків відповідача і в даному випадку не спростовують належність, допустимість і достатність наданих пози-вачем доказів. Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господар-ських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач не зазнав і не надав.

Враховуючи встановлені обставини та наведені мотиви та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби від 05.03.2013 №317/17-20 у частині збільшення грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на 82426,23 грн. (у тому числі: основний платіж - 67284,02 грн., штраф - 15142,21 грн.).

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби - від 05.03.2013 №318/17-20, у частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 271220,03 грн. (у тому числі: основний платіж - 189992,57 грн., штраф - 81227,46 грн.).

4. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби від 19.06.2013 №11/17-20 у повному обсязі.

5. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволе-нні адміністративного позову у частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби від 05.03.2013 №317/17-20 у частині збільшення грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на 10078,86 грн. (у тому числі: основний платіж - 6719,24 грн., штраф - 3359,62 грн.).

6. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволе-нні адміністративного позову у частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби від 05.03.2013 №318/17-20 у частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 11857,50 грн. (у тому числі: основний платіж - 7905 грн., штраф - 3952,50 грн.).

7. Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2166 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко