Постанова № 36767946, 17.01.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. Справа № 821/4631/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представників позивача - Базилюка К.В., Овчаркіної Т.Є.,

представника відповідача - Кротко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінодел" (далі - позивач, ТОВ "Вінодел") звернулося з позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, Цюрупинська ОДПІ), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.11.2013 р. № 0000972200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на 126385 грн., з яких за основним платежем на 101108 грн., за штрафними санкціями на 25277 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю висновків відповідача щодо пропуску 365-ти денного строку включення суми ПДВ до податкового кредиту, так як податкові накладні були вказані в уточнюючій декларації за жовтень 2012 року, яка отримана Приморською ДПІ у м.Одесі згідно квитанції № 2 реєстраційний номер 9063494112, 9063494150 (додаток 5) від 16.10.2012 р. та відповідного реєстру отриманих податкових накладних згідно квитанції № 2 реєстраційний номер 906349212 від 16.10.2012 р. Тому ТОВ "Вінодел" не було порушено вимоги п.198.6 ст.198 ПК України.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Вказали на те, що до податкового кредиту декларації з ПДВ за листопад 2012 року ТОВ "Вінодел" включило суми за податковими накладними жовтня 2011 року, оскільки податковий орган не визнав як податкову звітність уточнюючу декларацію позивача із ПДВ за жовтень 2012 року, до яких також були включені ці суми. Зазначають, що оскільки суми ПДВ були включені до уточнюючої декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, яку неправомірно не визнано як податкову звітність, то ТОВ "Вінодел" не пропущено 365-ти денний строк для включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, оскільки позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 101108 грн. на підставі отриманих податкових накладних з датою виписки понад 365 днів. Тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2012 року ТОВ "Вінодел", за результатами якої складено акт від 11.11.2013 р. № 4/22-0/33312152.

Під час перевірки встановлено, що позивачем до податкового кредиту віднесено суми ПДВ згідно податкових накладних з датою виписки понад 365 днів. Зокрема, виписаних у жовтні 2011 року ДП "ДАФ ім.Солодухіна", сума ПДВ - 34971 грн., ТОВ "Віртус Транс" у жовтні 2011 року, сума ПДВ - 75137 грн.

На підставі акту перевірки Цюрипинською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 11.11.2013 р. № 0000972200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на 126385 грн., з яких за основним платежем на 101108 грн., за штрафними санкціями на 25277 грн.

Порядок формування податкового кредиту визначений ст.198 ПК України.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з вимогами п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

У судовому засіданні встановлено, що позивач до податкового кредиту листопада 2012 року включив суми ПДВ згідно податкових накладних, отриманих від: ДП "ДАФ ім.Солодухіна" у жовтні 2011 року, сума ПДВ - 34971 грн. (від 16.10.2011 р. № 47/2, сума ПДВ - 21840 грн.; від 21.10.2011 р. № 55/2, сума ПДВ - 13130,83 грн.); ТОВ "Віртус Транс" у жовтні 2011 року, сума ПДВ - 75137 грн. (від 01.10.2011 р. № 48, сума ПДВ - 50426,67 грн.; від 19.10.2011 р. № 62, сума ПДВ - 12460 грн.; від 24.10.2011 р. № 66, сума ПДВ - 12250 грн.).

Отже, ТОВ "Вінодел" неправомірно віднесено до податкового кредиту листопада 2012 року суму ПДВ у розмірі 101108 грн. по податкових накладних, з датою виписки понад 365 днів, що є порушенням п.198.6 ст.198 ПК України.

Крім того, суд зазначає, що ТОВ "Вінодел" суму ПДВ у розмірі 34970,83 грн. по податковим накладним, отриманих від ДП "ДАФ ім.Солодухіна" за жовтень 2011 року, та частину суми ПДВ у розмірі 47453,33 грн. по податковим накладним, отриманих від ТОВ "Віртус Транс" у жовтні 2011 року, віднесло до податкового кредиту жовтня 2012 року, про що свідчить додаток 5 до уточнюючої декларації за жовтень 2012 року та пояснення представників позивача. Тобто, позивач у декларації за листопад 2012 року повторно включив до податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, виписаними протягом жовтня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірним нарахування позивачу грошових зобов"язань з податку на додану вартість згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки ТОВ "Вінодел" просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.11.2013 р. № 0000972200 на суму 126385 грн., то судовий збір за адміністративний позов майнового характеру складає 2527,70 грн. (126385 грн. х 2 %).

Згідно із ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, при подачі адміністративного позову товариством було сплачено судовий збір в сумі 260 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.11.2013 р. № 102.

Оскільки під час розгляду справи встановлено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ТОВ "Вінодел" решти судового збору в сумі 2267,70 грн. (2527,70 грн. - 260 грн.).

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.11.2013 р. № 0000972200.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" (Херсонська область, Цюрупинський район, с.Козачі Лагері, вул.Мічуріна, 63, код ЄДРПОУ 33312152) судовий збір у сумі 2267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 січня 2014 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.3