Постанова № 36767839, 28.11.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

28 листопада 2013 року Справа № 814/4438/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження

за адміністративним позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (пр. Леніна, 93, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54017)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіс Плюс» (пр. Миру, 46, кв. 92, м. Миколаїв, 54056)

про: стягнення заборгованості в сумі 49 361,58 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач, Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, звернулася до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіс Плюс» заборгованості в сумі 49 361,58 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач має заборгованість зі сплати фінансових санкцій за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати.

Представник позивача в надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (арк. спр. 19).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 18).

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач зареєстрований як юридична особа та відповідно до ст. 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001р. № 2240-ІІІ (далі - Закон № 2240) є страхувальником на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону № 2240 страхувальник у разі порушення порядку використання страхових коштів відшкодовують Фонду у повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів і сплачують штраф у розмірі 50% такої суми.

Відповідно до ст. 22 Закону № 2240 страхувальник зобов'язаний у десятиденний строк після отримання рішення органу Фонду про повернення коштів перерахувати страхові кошти, а також фінансові санкції.

Згідно з Рішенням про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності № 461 від 31.07.2013 року (далі - Рішення № 461) відповідач повинен повернути неправомірно використані кошти на суму 32 907,72 грн. та сплатити штраф у розмірі 16 453,86 грн. (арк. спр. 5).

Таким чином, заборгованість відповідача складає 49 361,58 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Рішення № 461 отримано відповідачем 31.08.2013 року (арк. спр. 6), в установленому законом порядку не оскаржені, отже вважаються узгодженими.

Відповідно до статті 8 Закону спори, що виникають з правовідносин про державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач заперечень на позов не подав, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіс Плюс» (код ЄДРПОУ 33896899) 49 361,58 грн. (сорок дев'ять тисяч триста шістдесят одну гривню 58 копійок) на користь Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на р/р 37170002000355 (банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 20866865).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих