Ухвала суду № 36767242, 20.01.2014, Апеляційний суд міста Севастополя

20.01.2014

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/176/14р. Головуючий у першій

інстанції Фисюк О.І.

Категорія Головуючий у апеляційній

інстанції Лівінський С.В.

У Х В А Л А

20.01.2014 року м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Лівінський С.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя 10 липня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача всього 3852,71 грн. та стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_4 всього 31038,10 грн.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ВАТ НАСК «Оранта» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Одночасно просить поновити строк, вказуючи, що він пропущений з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» не був відсутнім при постановлені оскаржуваного рішення суду (а. с. а. с. 58, 59, 60 - 61 ), та копію оскаржуваного рішення суду представник відповідача отримав лише 02 вересня 2013 року.

12 вересня представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 вересня 2013 року заяву представника ВАТ НАСК «Оранта» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 10 липня 2013 року залишено без задоволення.

28 жовтня 2013 року представник відповідача подав до Ленінського районного суду м. Севастополя апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вказані обставини є поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення та підставою для його поновлення.

Враховуючи викладене та той факт, що апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, підлягають прийняттю до провадження суду.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ВАТ НАСК «Оранта» задовольнити.

Поновити ВАТ НАСК «Оранта» строк на апеляційне оскарження на рішення Ленінського районного суду від 10 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 29 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя С.В. Лівінський