Ухвала суду № 36766370, 15.01.2014, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1701/13-ц

Провадження №2/173/17/2014

У Х В А Л А

15 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.12.2011р. відповідачка взяла у неї в борг гроші в сумі 3920 грн., про що була написана розписка. Та зобов'язалася повернути 23.12.2011р. На даний час кошти не повернуті. Річні відсотки за неповернутою грошовою сумою складають 29.40 грн. (3920 грн. х 3:12 міс. х 3). Таким чином за зобов'язанням від 19.12.2011р. сума боргу з відсотками за прострочення складатиме 3920 грн. + 29.40 грн. = 3949 грн., на підставі чого просить стягнути з відповідача на її користь 3920 грн. основного боргу, 29.40 грн. річних відсотків за прострочення боргу та судовий збір.

Заявою позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки на її користь 3920.00 грн. основного боргу, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання в сумі 205.80 грн. та судові витрати (а.с.17).

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на розписці про слухання справи (а.с. 21) та на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 24), заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, а позивач та представник позивача не заперечують проти заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова