Ухвала суду № 36766245, 23.01.2014, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

23 січня 2014 року Справа № 901/3679/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Проценко О.І.,

Котлярової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Радвановська Ю.А. , судді Доброрез І. О., Куртлушаєв М. І.) від 18 грудня 2013 року у справі №901/3679/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Ваш стиль"

до Сімферопольської міської ради

третя особа Реєстраційна служба Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим

за участю Прокуратури міста Сімферополя

про визнання договору оренди укладеним та визнання права оренди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Ваш стиль" звернулося до Сімферопольської міської ради з позовом про визнання за ним права на оренду щодо земельної ділянки, площею 0.58 га, за адресою: вул. Київська, 150-а, м. Сімферополь, АРК, наданої для будівництва складу-магазину з під'їзними коліями та стоянкою автотранспорту, на підставі договору оренди земельної ділянки № 1252-Р від 01.02.13р., укладеного між сторонами по справі, а також просив вважати пункт 3.1 договору оренди земельної ділянки № 1252-Р від 01.02.13р., укладеним в редакції позивача, а саме - в частині строку дії договору.

Заявою від 05 грудня 2013 року позивач виклав пункт 2 прохальної частини позову в наступній редакції: "Внести зміни до пункту 3.1 Договору оренди земельної ділянки № 1252 - Р від 01.02.13 р., укладеного між ТОВ "Торговельний Будинок "Ваш Стиль" і Сімферопольською міською радою, виклавши його у наступній редакції: "3.1 Договор заключен сроком на 5 (пять) лет с момента подписания договора сторонами".

Заявою від 18 грудня 2013 року позивач уточнив позовні вимоги та просив викласти пункт 2 прохальної частини позову в наступній редакції: "Внести зміни до пункту 3.1 договору оренди земельної ділянки № 1252 - Р від 01.02.13р., укладеного між ТОВ "Торговельний Будинок "Ваш Стиль" і Сімферопольською міською радою, виклавши його у наступній редакції: "3.1 Договор заключен сроком на 5 (пять) лет с момента подписания договора сторонами".

Рішенням господарського суду АР Крим від 18 грудня 2013 року у справі №901/3679/13 (головуючий суддя Радвановська Ю. А., Доброрез І. О., Куртлушаєв М. І.) позов задоволено частково. Внесено зміни до пункту 3.1 договору оренди земельної ділянки № 1252-Р від 01 лютого 2013 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Ваш Стиль" та Сімферопольською міською радою, виклавши його у наступній редакції :

"3.1 Договір укладений строком на 5 (п'ять) років з моменту підписання договору сторонами".

В позові в частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Ваш Стиль" щодо визнання права оренди на земельну ділянку, площею 0.58 га, розташованої за адресою: вул. Київська, 150-а, м. Сімферополь, АР Крим, кадастровий номер 0110100000:01:003:0530, наданої для будівництва складу - магазину з під'їзними коліями і стоянкою автотранспорту, на підставі договору оренди земельної ділянки № 1252-Р від 01 лютого 2013 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Ваш Стиль" та Сімферопольською міською радою - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду заступник прокурора міста Сімферополя звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорюване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її повернення заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 1 пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Водночас, частиною 1 ст. 56 ГПК України (зі змінами від 19.05.2011 № 3382-VI, набрав чинності з 18.06.2011) передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін.

Як встановлено колегією суддів, прокурор в якості підтвердження надсилання сторонам у справі копій апеляційної скарги, наданв фіскальні чеки від 30.12.2013р. про надіслання рекомендованого листа на адресу позивача: 95050, м. Сімферополь; на адресу відповідача: 95000, м. Сімферополь; на адресу третьої особи: 95000, м. Сімферополь.

Однак зазначені чеки не можуть вважатися належним доказом відправлення сторонам у справі копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, оскільки з їх змісту не вбачається, які саме документи надіслано та на яку саме адресу сторін у справі, що як наслідок виключає можливість встановити відмовітність цієї адреси тій, яка міститься в матеріалах справи.

Оскільки до апеляційної скарги не додано опису вкладення до вказаних поштових відправлень, в якому мала бути зазначена повна адреса одержувача, колегія суддів позбавлена можливості оцінити даний документ в якості належного доказу направлення копій апеляційної скарги сторонам у справі.

За таких обставин, не можна дійти висновку про належне виконання прокурором вимог частини 1 статті 95 ГПК України.

Адже, не повідомлена належним чином сторона справі, як учасник судового процесу позбавлена можливості володіти об'єктивно інформацією стосовно руху судового процесу, що порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності, закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відсутність належних доказів повідомлення сторін у справі про подання апеляційної скарги є підставою для її повернення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Слід зазначити, що аналогічна позиція викладена Вищим господарським судом України в ухвалах від 16 січня 2014 року у справі № 905/5531/13 та від 13.12.2013р. у справі №5002-7/2861-2011.

Разом з тим, колегія суддів також звертає увагу прокурора, що останній вправі після усунення вищевказаних обставин, які слугували підставою для повернення апеляційної скарги, звернутися повторно із скаргою, урахувавши при цьому положення норм частини 2 статті 93 ГПК України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 97, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Заступнику прокурора міста Сімферополя апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2013 року по справі № 901/3679/13 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді О.І. Проценко

О.Л. Котлярова